АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6373/2016

Дело в„– А65-16278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Фадеевой М.Ю., доверенность от 11.01.2016 б/н,
ответчика - Хабутдинова А.Р., доверенность от 15.09.2015 б/н,
Комиссаровой А.В., доверенность от 11.01.2016 б/н,
Зайцевой Л.И., доверенность от 11.01.2016 б/н,
третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 09.10.2015 в„– 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-16278/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" (ИНН 1651056319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 25.02.2015 в„– 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014 в„– 31 и принято решение от 25.02.2015 в„– 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль", "Департамент транспорта и строительства", "Зилант" (далее - общества "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль", "Департамент транспорта и строительства", "Зилант"). По мнению инспекции субподрядные работы на объектах открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") обществами "СПУ "Тозелеш", "Арт-Деко", "Ас-Терра", "Оверкиль" не выполнялись, поставка строительных материалов обществами "Департамент транспорта и строительства" и "Зилант" не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль. Как указывает налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Решением управления от 06.05.2015 в„– 2.14-0-18/010832, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы и осуществлять поставку материалов.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество представило договора субподряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту объектов общества "Нижнекамскнефтехим", договора поставки строительных материалов, счет-фактуры и товарные накладные на приобретение, выполнение работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости работ, имеющие расшифровки подписей руководителей подрядчика и субподрядчиков, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров и выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по адресам государственной регистрации, непредставление в налоговые органы по месту учета налоговых и бухгалтерских отчетностей либо представление с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие у данных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средства, транзитный характер платежей и перечисление их на расчетные счета организаций, не представляющих налоговые отчетности, не имеющих персонал и транспортные средств и последующее обналичивание физическими лицами, а также учитывая письма общества "Нижнекамскнефтехим" о режимном объекте с пропускной системой работником и транспорта и неоформлении контрагентами общества пропусков на работников контрагентов, свидетельские показания работников заявителя о выполнении работ работниками налогоплательщика без привлечения субподрядчиков и недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ и поставку строительных материалов спорными контрагентами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с названными выше организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом суды признали, что о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем и его контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2013 изъята печать общества с ограниченной ответственностью "ДТС" ИНН 1217005969, чистые листы формата А-4 с оттисками печатей общества с ограниченной ответственностью "Толедо" ИНН 1216028628 (одно из звеньев в цепи обналичивания денежных средств); при осмотре локальных папок и файлов на жестком диске системного блока, изъятого с рабочего места главного бухгалтера заявителя, обнаружена папка "Accountingl" емкостью 1,22 Гб, содержащая 2 папки и 1555 файлов, создан 27.05.2010. Содержит базы данных программы "1с Предприятие" (версия 8.2) общества "Департамент транспорта и строительства" ИНН 1217005969; в момент исполнения сделки руководителем общества с ограниченной ответственностью "Зилант" являлся Галявиев Нияз Фанилович, который одновременно являлся и инженером по качеству заявителя; обнаружены файлы формата "xls", где подрядчик - общество "Арт-Деко", заказчик заявитель; подрядчик - общество "Ас-Терра", заказчик заявитель.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением в„– 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с вышеназванными контрагентами, не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется. Само по себе привлечение указанного количества субподрядных организаций и сдача объектов заказчику не может указывать на реальное выполнение работ и поставку строительных материалов проблемными контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности для выполнения работ и поставки материалов, в том числе материальных, финансовых, трудовых ресурсов. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. Совокупность обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым получена налоговая выгода.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А65-16278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НК" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------