АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6758/2016

Дело в„– А57-23455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Воробьева В.Ф. (лично, паспорт), Сонина Р.В. (доверенность от 03.08.2015),
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альменда", г. Балашов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-23455/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альменда", г. Балашов Саратовской области (ОГРН 1026400786444) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Виктору Федоровичу, х. Ободной Ртищевского района Саратовской области, (ОГРНИП 305644601700534) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления сельского хозяйства администрации Турковского муниципального района, р.п. Турки Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", истец), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 295 332 руб. с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Виктора Федоровича (далее - ИП Воробьев В.Ф., ответчик).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Альменда" просит отменить названные судебные акты, полагая несоответствующими выводы суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Альменда" является выращивание сельскохозяйственных культур (растениеводство).
Как следует из материалов дела на основании договора аренды земельных участков от 17.04.2012 в„– 1 истец владеет земельными участками сельскохозяйственного назначения:
- с кадастровым номером 64:35:030201:17, общей площадью 152 га, расположенного по адресу: примерно в 2300 м по направлению на северо-запад от ориентира Саратовская область, Турковский район, с. Андреевка, расположенного за пределами участка;
- с кадастровым номером 64:35:030201:20, общей площадью 132 га, расположенного по адресу: примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира Саратовская область, Турковский район, с. Андреевка, расположенного за пределами участка.
Договор аренды земельных участков от 17.04.2012 в„– 1 заключен на срок - 49 лет и зарегистрирован в Аркадакском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (17.05.2012 номер регистрации 64-64-26/025/2012-002).
Арендуемые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, используются истцом для выращивания многолетних трав на семена. В установленные агротехнические сроки в 2013 году, истец провел комплекс полевых работ, посеяв на вышеуказанных земельных участках многолетние травы. Факт сева и приобретения семян подтверждается представленными истцом первичными документами.
Примерно в 200 м от указанных земельных участков находится ферма, где содержится крупный рогатый скот, принадлежащий ИП Воробьеву В.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что на засеянных полях, принадлежащих ООО "Альменда", 06.06.2014 был замечен пасущийся крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, что подтверждается докладной, составленной 07.06.2014 агрономом ООО "Альменда" Храмцовым В.В.
По мнению истца в результате выпаса скота, принадлежащего ответчику, были уничтожены посевы трав на площади 65 га.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании: 417 000 руб. - реальный ущерб; 887 000 руб. - упущенная выгода. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 1 295 332 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности.
Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика и размер причиненного вреда.
В подтверждения факта уничтожения (потравы) посевов в результате выпаса скота, принадлежащего ответчику, ООО "Альменда" ссылается на акт обследования земельного участков от 09.06.2014, заявление ООО "Альменда" от 11.06.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2014, письмо Федеральной службы по ветеринарному надзору по Саратовской области от 10.07.2014 в„– 01-02-968.
Возражая против удовлетворения иска ИП Воробьев В.Ф. представил акт от 02.12.2014 обследования земельного участка ООО "Альменда", поля в„– 5-2, 5-1 кадастровый номер в„– 64:35:030201:20; 64:35:030201:17, составленный комиссией в составе ИП Воробьева В.Ф., УУП ОП МО МВД России "Аркадакский" Ионова С.В., доктора сельскохозяйственных наук профессора ФГБОУ ВПО СГАУ им Н.И.Вавилова Худенко М.Н., доктора сельскохозяйственных наук профессора ФГБОУ ВПО СГАУ им. Н.И.Вавилова Москаленко С.П. и телятницы Савиной Г.В., в отсутствие представителя истца.
Согласно данному акту все посевы на данной площади, кроме козлятника, всходов которого не обнаружено, имеют хорошую корневую систему, без повреждений, способны к дальнейшей вегетации, за исключением 0,7 га, где расположена грунтовая дорога.
Поскольку представленные истцом и ответчиком акты диаметрально противоположны, а кроме того: акт истца составлен в отсутствие ответчика, акт ответчика - в отсутствие истца, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих факт причинения убытков и вину ИП Воробьева В.Ф.
Истцом и ответчиком с участием специалистов проведены обследования полей ООО "Альменды", что нашло отражение в актах от 04.08.2015.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции специалисты Николайченко Н.В. и Кузнецов М.Ю. подтвердили, что на момент осмотра фактического состояние полей в 2015 году ими были установлены культуры - кострец безосный, люцерна синяя, житняк, эспарцет. Кроме того свидетели указали на засоренность полей карантинными сорняками - повиликой и амброзией.
Специалистами также пояснено, что заход коров ИП Воробьева В.Ф. на спорные поля не мог повлечь потраву и вытаптывание травы на площади 65 га, поскольку данные сорта трав имеют особенность к восстановлению, поеденная коровами трава к моменту сбора урожая восстановится. Присутствующие в поле карантинные сорняки влекут за собой запрет на использование полученного урожая.
Таким образом, представленные в дело материалы проверки КУСП в„– 1186 не подтверждают факт потравы полей ООО "Альменда" коровами ИП Воробьева В.Ф., причинения ущерба истцу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (статьи 82, 159 Кодекса).
Судом установлено, что консультационное заключение от 11.07.2014 в„– 1357-2014 "Об определении убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства" дано на основании представленных ООО "Альмендой" первичных документов. Представленные доказательства были положены в основу заключения и их достоверность оценщиком не оценивалась.
При названных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Альменда" не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ИП Воробьева В.Ф. убытков.
Доводы о том, что вина ответчика подтверждается актом от 09.06.2014, составленным комиссией, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик участия в составлении акта не принимал, бесспорные доказательства о его надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены.
Ответчик оспаривает достоверность сведений изложенных в данном акте и подписи лиц его подписавших, указав, что данный акт не составлялся на месте.
Ссылка об утрате части урожая семян многолетних трав от поедания зеленой массы трав и невозможности их восстановления к сбору урожая, ничем не подтверждена и основана на предположениях истца, в то время как бремя доказывания законом в данном споре возложено на него.
С учетом установленного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А57-23455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------