АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6932/2016

Дело в„– А12-19637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 21.05.2015,
ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-19637/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Рзаева Идриса Абировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рзаев Идрис Абирович (далее - заявитель, ИП Рзаев И.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС в„– 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2014 в„– 16-10/20 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 679 600 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 115 700 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 заявление ИП Рзаева И.А. частично удовлетворено. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 24.12.2014 в„– 16-10/20 в части начисления НДС в размере 2 679 600 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Рзаева И.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить.
Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС в„– 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Рзаева И.А., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение в„– 16-10/20 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 394 783 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 138 528 руб., НДС в размере 2 679 600 руб. и начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.02.2015 в„– 85 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ИП Савиным М.В.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, для чего заключал договоры на поставку и перепродажу указанных товаров с различными контрагентами.
В обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ИП Савиным М.В. предприниматель представил налоговому органу договоры, заключенные с ИП Савиным М.В. на покупку у него табачных изделий и продуктов питания (договор от 01.08.2012 в„– 255) и на поставку ему товаров (договор от 01.08.2012 в„– РВД-1).
Кроме того, заявитель в подтверждение факта оплаты приобретенного у ИП Савина С.В. товара представил акт о проведении взаимозачета от 01.12.2012 на сумму 17 272 993,63 руб.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ИП Савиным С.В. заявитель представил договоры, счета-фактуры, накладные, а также счета-фактуры и накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию истцом полученных от ИП Савина С.В. в проверяемом периоде товаров.
Заявитель пояснил суду первой инстанции, что в 2012 году в связи с начавшейся болезнью ИП Савин С.В., являвшийся его основным поставщиком, предложил ему приобрести бизнес, в том числе, расположенный в г. Камышине Волгоградской области. Заявитель согласился с предложением, заключил 01.08.2012 с Абдуллаевой Е.В. договор аренды складских помещений по адресу: г. Камышин, ул. Гремячий Сад, д. 3, а также договоры поставки с ИП Савиным С.В.
Из товарных накладных усматривается, что передача заявителю товаров от ИП Савина С.В. производилась по одному и тому же адресу: г. Камышин, ул. Гремячий Сад, д. 3, товар отпускался работником ИП Савина С.В. Драгуновой Ю.Ю. по доверенности.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о фиктивности хозяйственных отношений заявителя с ИП Савиным С.В. в 3 квартале 2012 года. Реальность отношений заявителя с ИП Савиным С.В. в иных проверяемых периодах инспекцией под сомнение поставлена не была.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на представление заявителем двух комплектов оригиналов счетов-фактур за 3 квартал 2012 года, выставленных от имени ИП Савина С.В.
В результате проведенной на основании постановления инспекции графологической экспертизы эксперт Мамонов Г.И. пришел к выводу, что счета-фактуры от имени ИП Савина С.В. подписаны не им, а другим лицом.
Счета-фактуры, подписанные от имени ИП Савина С.В. Саяпиным С.В. по доверенности, инспекция также сочла ненадлежащими доказательствами, поскольку в проверяемом периоде не допускалось подписание счетов-фактур не предпринимателями лично, заявитель и Саяпин С.В. являются взаимозависимыми лицами, так как Саяпин С.В. является работником в ООО "Агрофарт", в которой заявитель является руководителем.
ИП Саяпин С.В. об обстоятельствах взаимоотношений с заявителем инспекцией не допрашивался, поскольку умер до начала проверки 30.07.2013.
Между тем, суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем вычетов по спорным счетам-фактурам.
Допрошенный в качестве свидетеля Рзаев И.А. пояснил, что приобретал товары у ИП Савина С.В. для дальнейшей перепродажи, бухгалтерию вела Осипова Л.В. Головной офис находился по адресу: Волгоград, ул. Электролесовская, 9, первичные документы в головной офис с дополнительных офисов поступали по мере необходимости. По просьбе бухгалтерии Рзаева И.А., если поставка продукции была совершена не по основному адресу ведения предпринимательской деятельности, счета-фактуры от поставщиков дублировались. В г. Камышине поставщиком ИП Савиным С.В. были представлены счета-фактуры, подписанные Саяпиным С.В. по доверенности. Свидетель пояснил, что по просьбе его бухгалтерии в г. Волгограде ИП Савиным С.В. данные счета-фактуры были продублированы.
Инспекцией производились допросы в качестве свидетеля бухгалтера заявителя Осиповой Л.В., работника бухгалтерии заявителя Лубочникова К.М., однако, как верно указали суды, им вопросы об обстоятельствах взаимоотношений заявителя с ИП Савиным С.В. в 3 квартале 2012 года, о дублировании счетов-фактур для головного офиса, не задавались, показания Рзаева И.А. не проверялись.
В ходе допроса в качестве свидетеля бухгалтер ИП Савина С.В. Кудинова С.В. подтвердила, что ИП Савин С.В. вел предпринимательскую деятельность и в г. Камышине по адресу: ул. Гремячий Сад, однако пояснила, что там никогда не была.
Допрошенный в качестве свидетеля Саяпин С.В. показал, что работал у ИП Савина С.В. в качестве управляющего с января 2008 года по апрель 2013 года. Одним из основных поставщиков товара ИП Савину СВ. являлся ИП Рзаев И.А. В обязанности свидетеля входила реализация товара, закупкой занимался Савин С.В. Свидетель пояснил, что в счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, стоит подпись Савина С.В. Свидетель подтвердил, что Савин С.В. планировал закончить предпринимательскую деятельность, в связи с чем остатки товара реализовывал ИП Рзаеву И.А. и другим покупателям. По этим же основаниям Рзаеву И.А. была реализована с небольшой наценкой ранее приобретенная у него продукция.
Свидетель также пояснил, что у ИП Савина С.В. в каждом филиале был свой управляющий, который отвечал за товар, его реализацию, каждому выдавались нотариальные доверенности на ведение хозяйственной деятельности. Когда управляющие из филиалов уходили в отпуск, свидетель их заменял на основании устного указания Савина С.В. Свидетель подтвердил, что расписывался в счетах-фактурах от имени Савина С.В. при временном управлении, когда Савин С.В. находился в Волгограде. Филиалы стали закрываться с 2012 года, когда Савин С.В. стал себя плохо чувствовать. Филиал в г. Камышине закрылся осенью 2012 года. Свидетель подтвердил, что спорные счета-фактуры были подписаны им в день их составления, накладные он не подписывал. Свидетель пояснил, что работает в ООО "Агрофарт" с мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод инспекции о взаимозависимости заявителя и Саяпина С.В., поскольку в проверяемом периоде (3 квартал 2012 года) Саяпин С.В. работником ООО "Агрофарт" не являлся, что подтверждается материалами дела.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует наличие двойного пакета счетов-фактур.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие двух пакетов оригиналов счетов-фактур, подписанных в одном случае ИП Савиным С.В., а в другом - его представителем по доверенности Саяпиным С.В. само по себе в данном случае не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и согласованных действий сторон, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Документы, представленные заявителем в доказательство оплаты контрагенту полученного товара, инспекцией в ходе проверки сомнению не подвергались, указанные в акте о взаимозачете сведения должным образом не проверялись.
Заявителем в материалы дела так же представлены доказательства дальнейшей реализации продукции, полученной от ИП Савина С.В. по спорным счетам-фактурам.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность заявителя по сделке с поставщиком ИП Савиным С.В. в спорный период была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды пришли к выводу о чрезмерности назначенного штрафа по статье 126 НК РФ.
Судами установлено, что изначально штраф по статье 126 НК РФ был исчислен из расчета несвоевременного представления в налоговый орган по требованию 5810 документов - 1 162 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ послужило нарушение предпринимателем на 6 дней 10-ти дневного срока на представление документов, указанных в требовании от 25.03.2014 в„– 16-23/8438/1.
Налоговый орган, снижая штраф в 10 раз, принял во внимание, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, он имеет на иждивении троих детей, является многодетным отцом, несет расходы на их обучение.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, статус многодетного отца, несение предпринимателем расходов на обучение детей, а также незначительного пропуска срока (6 дней) представления большого количества истребованных документов (5810), пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 16 200 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А12-19637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------