АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-7073/2016

Дело в„– А57-7341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москва
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-7341/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (ОГРН 1036405412350, ИНН 6454065722) о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москва в Зеленоградском автономном округе по делу в„– 9/010-р6-02/15-88 от 26.03.2015 с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405), общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1046405402922, ИНН 6454068385),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе (далее - административный орган) от 26.03.2015 по делу в„– 9/010-р6-02/15-88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
Административный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Оникс-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.06.2014 по 12.06.2014 уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на основании распоряжения в„– 242 от 04.06.2014 была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 360.
В ходе проверки 05.06.2014 административным органом выявлено, что по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 360 ООО "Оникс-Сервис" допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Кердиварэ Валерия 22.07.1994 года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ).
По данному нарушению 12.02.2015 в отношении заявителя составлен протокол МС в„– 007758 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
26.03.2015 в отношении заявителя вынесено постановление в„– 9/010-р6-02/15-88 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Заявитель с постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Руководствуясь частью 4 статьи 210 АПК РФ, Федеральным законом в„– 115-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что именно общество является лицом, допустившим к работе иностранного гражданина, в связи с чем сочли возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Федеральный закон в„– 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона в„– 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона в„– 115-ФЗ).
Материалами дела установлено, что между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", а далее в соответствии с соглашением о замене стороны от 21.02.2014 - государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Савелки" и обществом с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (далее - ООО "ОкнаСтройИндустрия") 11.02.2014 заключен государственный контракт в„– А-12-И, на основании которого ООО "ОкнаСтройИндустрия" взяло на себя обязательство выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы в объеме, установленном сметной документацией.
ООО "ОкнаСтройИндустрия" во исполнение заключенного контракта как генподрядчик заключило договор субподряда от 15.04.2014 в„– А-12-И/191-3 с ООО "Оникс-Сервис", в соответствии с которым ООО "Оникс-Сервис" обязалось своими силами и средствами выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы (пункты 1.1, 3.3.1 договора).
Как видно из материалов дела 17.04.2014 между ООО "Оникс-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") заключен договор субподряда в„– 2014.А-12-И/191-4, по которому субподрядчик (ООО "СтройГрад") обязуется по заданию подрядчика (ООО "Оникс-Сервис") выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома (остекление лоджий) по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, район Савелки, корпус 360 в объеме, установленном сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.3.17 договора субподряда ООО "СтройГрад" обязано осуществлять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц; нести ответственность за нарушение трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.
В материалы дела предоставлены доказательства фактического исполнения работ на рассматриваемом объекте именно ООО "СтройГрад", что подтверждается счетом на оплату в„– 32 на сумму договора субподряда - 2 700 000 руб., справкой о стоимости работ от 15.12.2014, актом о приемке выполненных работ на сумму 2 700 000 руб.
Данный факт также подтвержден оплатой взаимозачетом встречных требований по договору от 05.05.2014 между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад": заключен договор поставки стройматериалов в„– 006/14, по которому ООО "СтройГрад" поставляет стройматериалы для ООО "Оникс-Сервис"; ООО "Оникс-Сервис" произвело предоплату по данному договору на сумму 2 751 854 руб. (платежные поручения от 27.05.2014 в„– 164, от 22.07.2014 в„– 275, от 22.07.2014 в„– 82, от 23.07.2014 в„– 84, от 25.07.2014 в„– 87, от 04.08.2014 в„– 303, от 15.08.2014 в„– 316), акт сверки взаимных расчетов за 2014 год подписан ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад".
Из письменных объяснений Кердиварэ Валерия от 05.06.2014 следует, что осуществляет он трудовую деятельность в ООО "ОкнаСтройИндустрия" в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал директор организации, точных анкетных данных которого он не знает. В его обязанности входит разборка и сборка окон на балконах. Трудовой договор не заключал, разрешение на работу не оформлял.
Доказательств того, что иностранный гражданин Кердиварэ Валерий является работником ООО "Оникс-Сервис" и именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО "Оникс-Сервис" не является субъектом вмененного административного правонарушения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А57-7341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------