АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-7163/2016

Дело в„– А57-21147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимава М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-21147/2015
по заявлению акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) о признании незаконным и отмене предписания от 07.08.2015 в„– 8048-2, с участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459),

установил:

открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 07.08.2015 в„– 8048-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение арбитражного от 30.11.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "Апатит" проведена внеплановая проверка по результатам которой выдано предписание от 07.08.2015 в„– 8048-2 в срок до 30.01.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обеспечить соблюдение характеристик работы источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с данными инвентаризации источников выбросов.
ОАО "Апатит" не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.
Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.
Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).
Заявлением об оспаривании предписания обратилось юридическое лицо - ОАО "Апатит", осуществляющее, в том числе, деятельность по обращению с отходами и эксплуатирующее технологическое оборудование, связанное с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, при эксплуатации которого не обеспечило соблюдение установленных действующим проектом предельно допустимых выбросов и инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ аэродинамических характеристик источников выбросов.
Рассматриваемый спор явился следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемый акт создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.
Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. Сам характер деятельности акционерного общества свидетельствует о ее экономической направленности, на что прямо указано и в акте проверки от 05.08.2015.
Из акта проверки следует, что Балаковский филиал АО "Апатит" осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 26.12.2014 в„– 5/51, проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 18.06.2015 в„– 32. Вышеуказанные нормативы разработаны применительно к АО "Апатит" и с учетом характера его производственной деятельности.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации акционерным обществом производственных объектов, в результате которого происходит сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства, прямо или косвенно влияющие на окружающую среду, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оспариваемое предписание влияет на права общества в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку в случае отказа в признании данного предписания незаконным предполагается осуществление заявителем деятельности по устранению выявленных нарушений, что влечет дополнительные материальные затраты для общества. А непринятие мер по исполнению предписания повлечет для общества последствия в виде привлечения последнего к административной ответственности.
Таким образом, настоящий спор относится к экономическим спорам и в силу статьи 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А57-21147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------