АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-7600/2016

Дело в„– А55-26247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
при участии представителя:
Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных И.И., по доверенности от 28.12.2015 в„– 28-07/139,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 о прекращении производства по делу (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-26247/2015
по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара к Управлению МВД России по городу Самаре, г. Самара о признании недействительным предписания

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре (далее - Управление МВД России по городу Самаре) о признании недействительным выданного им предписания от 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, предписанием отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре (далее - ГИБДД УМВД России по г. Самаре) от 27.08.2015 заявителю в течение 15 суток предписано, в целях устранения нарушений и выполнения норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, организовать производство работ по устранению недостатков в содержании проезжей части автомобильной дороги (дефекты дорожного покрытия (колейность) по адресу: Московское шоссе в районе ООТ "19 км", согласно требованиям п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93.
Не согласившись с данным предписанием, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции прекратили производство по делу, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 в„– 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суды исходили из конкретных установленных ими обстоятельств и посчитали, что предписание выдано Министерству не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области безопасности дорожного движения, допустившему нарушение в данной сфере, таким образом правоотношения возникают не в связи с его экономической деятельностью, а из административных отношений - осуществления уполномоченными государственными органами контроля за безопасностью дорожного движения.Выполнение лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на предписание Управления МВД, выразилось в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, таким образом суды правомерно указали, что данное заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные нарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение соответствующих правил, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, рассмотрение заявления о признании недействительным предписания Управления МВД по городу Самаре от 27.08.2015 относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В свою очередь, доказательств обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах права.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-26247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------