АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-10597/2013

Дело в„– А55-17463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
акционерного общества "Глобэксбанк" - Климова И.А., по доверенности от 22.12.2014 в„– 223,
при участии:
Русакова Алексея Владимировича, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Русакова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-17463/2011
по заявлению акционерного общества "Глобэксбанк" о разрешении разногласий, утверждении положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айгир" (ОГРН 1026300782023, ИНН 6312042247),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Айгир" (далее - ООО "Айгир") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 Овчинникова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (с учетом определения арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 об исправлении описки) конкурсным управляющим ООО "Айгир" утвержден Берестнев Юрий Владимирович.
Акционерное общество "Глобэксбанк" (далее - АО "Глобэксбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога" в редакции залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 заявление АО "Глобэксбанк" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога" в редакции залогового кредитора удовлетворено. Утверждены разработанные АО "Глобэксбанк" Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога" в редакции залогового кредитора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Русаков Алексей Владимирович просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 17.03.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв с дополнениями на нее, заслушав Русакова А.В. и представителя АО "Глобэксбанк", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 требования ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айгир" в сумме 61 238 963 руб. 47 коп., состоящей из задолженности по кредитным договорам от 22.04.2008 в„– КР-0204/08-Т в сумме 13 936 797 руб. 81 коп. (10 000 000 руб. - основной долг, 3 396 986 руб. 30 коп. проценты по просроченному долгу, 386 854 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 152 956 руб. 80 коп. пени); от 07.03.2007 в„– КР-0127/07-Т в сумме 172 312 руб. 33 коп. (130 000 руб. основной долг, 42 312 руб. 33 коп. проценты по просроченному долгу); от 29.07.2008 в„– КР-0441/08-Т в сумме 47 126 996 руб. 19 коп. (33 683 266 руб. 08 коп. основной долг, 11 110 843 руб. 82 коп. проценты за просроченный долг, 1 670 039 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 662 846 руб. 84 коп. пени., в том числе задолженность в сумме 45 870 160 руб. 24 коп. как обеспеченная залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2008 в„– 0204-им, от 07.03.2007 в„– 0127-им, от 29.07.2008 в„– 0441-им.
Определением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2012 произведена замена заявителя и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк" по арбитражному делу А55-17463/2011 на правопреемника - закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", в размере 61 238 963 руб. 47 коп. в реестре требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конкурсный кредитор - АО "Глобэксбанк", в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айгир", обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, утверждении Положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества.
Между тем, из заявления конкурсного кредитора не усматривается, в чем конкретно заключаются разногласия с конкурсным управляющим.
Из содержания судебных актов также не усматривается, какие разногласия были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего обособленного спора. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие разногласий между конкурсным кредитором АО "Глобэксбанк" и конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Однако судебные акты не содержат сведений об установлении начальной продажной цены залогового имущества.
В определении суд первой инстанции ссылается на оценку имущества должника, проведенную оценщиком Игумновой Т.В. (отчет от 29.12.2012 в„– 28/12).
Между тем, судебная коллегия ставит под сомнение данный довод, поскольку из вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу в„– А55-17463/2011 следует, что данный отчет не был принят судом во внимание, поскольку суд указал на невозможность установить, учитывался ли факт самовольной перепланировки объекта недвижимого имущества при составлении данного отчета.
Кроме этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав материалы данного обособленного спора, установила, что в деле имеются несколько редакций Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, в которых в части определения начальной продажной цены имущества содержатся различные данные.
При этом, удовлетворяя требования залогового кредитора в его редакции, суд не указал, какую из редакций, предложенных конкурсным кредитором, суд принял во внимание.
В этой связи судебная коллегия считает, что вопрос о начальной продажной цене имущества не исследовался и не устанавливался судами как первой, так и апелляционной инстанций.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не исследовали и не установили технические характеристики предмета залога, в том числе площадь фактически существующего здания. Из содержания судебных актов не усматривается - какое имущество подлежит продаже, и в каком порядке будет производиться его реализация.
Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на изменение первоначального вида залогового имущества ввиду самовольной реконструкции, что установлено судебными актами Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010 по делу в„– А55-39818/2009 и от 16.05.2012 по делу в„– А55-17463/2011.
Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении данного обособленного спора.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, в чем заключаются разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим; установить технические характеристики и стоимость предмета залога; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника, рассмотреть обособленный спор с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А55-17463/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------