АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-21808/2013

Дело в„– А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железнякова Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-26511/2013
по заявлению конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительными сделки по выплате Железнякову Сергею Николаевичу премий в размере 877 700 руб. и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с Железнякова Сергея Николаевича 877 700 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая УК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.
Конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде выплаты премий Железнякову Сергею Николаевичу в размере 877 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 21.09.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Железняков С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с июня 2013 года по январь 2014 года директору ООО "Первая УК" Железнякову С.Н. была начислена и выплачена премия в общей сумме 877 700 рублей (с учетом НДФЛ), а именно:
июнь 2013 - 5000 руб.
август 2013 - 200 200 руб.
сентябрь 2013 - 206 100 руб.
октябрь 2013 - 116 600 руб.
ноябрь 2013 - 114 300 руб.
декабрь 2013 - 121 200 руб.
январь 2014 - 114 300 руб.
Таким образом, указанные платежи были совершены в течение 6 месяцев до даты принятия до принятия заявления о признании банкротом.
Судами было установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 по делу в„– А12-26251/2012 с ООО "Первая УК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") взыскана задолженность в размере 16 670 221,31 руб., проценты в размере 882 572,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 763,97 руб., которая образовалась в период с января по декабрь 2011 года, то есть до выплаты премий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим факта выплаты премий директору должника, которая производилась при наличии крупной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что привело к причинению вреда ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и иным кредиторам, выраженного в уменьшении размера имущества должника на сумму 877 700 руб., которая подлежала перечислению кредиторам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами было установлено, что выплата премий директору должника производилась при наличии крупной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Выплата премий производилась безвозмездно в отношении заинтересованного лица - директора, который не мог не знать о недостаточности имущества для погашения задолженности, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Довод Железнякова С.Н. о том, что данные премии были начислены им в связи с увеличением объема работ, обоснованно был отклонен судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение дополнительного объема работ, кроме предусмотренных трудовым договором.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу в„– 14-01-11-07/368 от 31.12.2014 установлено, что ООО "Первая УК" является членом Ассоциации "Управляющие и эксплуатационные организации в ЖК сфере".
Согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной в объяснении по делу (т. 1, л.д. 80), на странице 33 указанного решения содержится таблица, в которой установлено, что объем обслуживаемого ООО "Первая УК" жилого фонда сократился в период со 2 полугодия 2012 года с 439,01 тыс. кв. м до 2 полугодия 2013 года (к датам начисления премий) до 32,37 тыс. кв. м, что подтверждает сокращение объема работ, интенсивности, напряженности труда Железнякова С.Н. и свидетельствует о необоснованном начислении премий.
Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств произведено с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде вывода денежных средств из конкурсной массы.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А12-26511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------