АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Галиева Р.С., доверенность от 25.05.2015,
коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 13.10.2015 в„– 17-12/162,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 2 883 928 руб. 43 коп., представлении в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов, обязании конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу 2 883 928 руб. 43 коп., об отстранении Корсакова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Соломон-Л") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в неподтвержденном и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 2 883 928 руб. 43 коп., представлении в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов. Также ООО "Соломон-Л" просило обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 2 883 928 руб. 43 коп. и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 производство по рассмотрению требования ООО "Соломон-Л" об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" прекращено, поскольку определением арбитражного суда от 09.07.2015 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Соломон-Л" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (конкурсный кредитор, далее - ООО "ДДГ Глобо") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по жалобе о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившихся в неподтвержденном и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 2 883 928 руб. 43 коп., представлении в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов и обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 883 928 руб. 43 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из представленных в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов (договоров, актов) не представляется возможным установить обоснованность расходования денежных средств из конкурсной массы должника, сведения о которых отражены в отчете о движении денежных средств, представленном Корсаковым А.А.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" и коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев М.Ю.
Судами из материалов обособленного спора установлено, что 31.07.2013 между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая лаборатория" (далее - ООО "Электротехническая лаборатория") был заключен договор купли-продажи оборудования в„– 27, в соответствии со спецификацией к которому ООО "Электротехническая лаборатория" поставило, а ООО "БРК" приняло по товарным накладным от 30.08.2013, 07.10.2013 и 30.10.2013 оборудование, в том числе: фильтры воздушные кассетные, контроллер, электропривод, воздушный клапан, кассеты фильтра, общей стоимостью 2 288 051 руб. 55 коп.
31 июля 2013 года между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и ООО "Электротехническая лаборатория" был заключен договор в„– 29 на диагностику системы приточной вентиляции, согласно пункту 1.1 которого ООО "БРК" поручило, а ООО "Электротехническая лаборатория" приняло на себя обязательство по диагностике системы приточной вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1 Б - торгово-развлекательном комплексе "Диамант". Акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 486 018 руб. 88 коп. сторонами подписаны 30.08.2013 и 30.10.2013.
Кроме того, 21.08.2013 между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и ООО "Электротехническая лаборатория" был заключен договор купли-продажи в„– 30, в соответствии со спецификацией к которому ООО "Электротехническая лаборатория" поставило, а ООО "БРК" приняло по товарной накладной от 30.09.2013 в„– 495 оборудование, в том числе: коммуникатор GSM С-1,02 внешний, контроллер, модем, устройство сбора и передачи данных, ноутбук, набор коммутационный, общей стоимостью 109 858 руб.
Жалоба конкурсного кредитора мотивирована тем, что приложенные к отчету о ходе конкурсного производства в качестве оправдательных документов на расходование денежных средств договоры, акты выполненных работ не содержат подписи конкурсного управляющего и оттиска печати ООО "БРК". Кроме того, заявитель жалобы считает расходы на приобретение материалов и оборудования необоснованными в связи с отсутствием и недоказанностью необходимости их покупки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, признавая жалобу ООО "Соломон-Л" необоснованной, исходили из следующего.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена сторонами подписанными каждой со своей стороны экземплярами договора.
Судами установлено, что действительно подтверждающие основания расходования денежных средств документы, приложенные к отчету конкурсного управляющего, не содержали подписи Корсакова А.А. и оттиска печати ООО "БРК". Однако конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии этих же документов с проставлением реквизитов. В этой связи, а также с учетом подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств, суды пришли к выводу о том, что права заявителя жалобы не могут считаться нарушенными.
Отклоняя доводы жалобы конкурсного кредитора о необоснованности произведенных конкурсным управляющим Корсаковым А.А. расходов, суды исходили из того, что эксплуатация крупного торгово-развлекательного комплекса, принадлежащего должнику на праве собственности, невозможна без обеспечения чистоты его помещений и прилегающих к нему территорий, безопасного и надлежащего функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов, вентиляции и т.д.) торгово-развлекательного комплекса, его бесперебойного энергоснабжения.
Как установили суды, с целью поддержания работоспособности системы приточной вентиляции конкурсным управляющим с ООО "Электротехническая лаборатория" был заключен договор от 31.07.2013 в„– 29 на диагностику этой системы, а также приобретались фильтры воздушные кассетные, контроллер, электропривод, воздушный клапан, кассеты фильтров. Также для обеспечения работы торгово-развлекательного комплекса были заключены договор энергоснабжения от 20.11.2011 и договор о снабжении электрической энергией от 18.05.2015. Договор купли-продажи от 21.08.2013 в„– 30 был заключен ООО "БРК" с целью приобретения оборудования, необходимого для обеспечения функционирования СКУЭ с использованием средств сбора и передачи данных, интеллектуальных счетчиков электрической энергии, позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления электроэнергии. Договор от 26.11.2013 в„– 495 между ООО "БРК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (исполнитель) был заключен на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по модернизации системы коммерческого учета электроэнергии. При этом судами установлено, что при модернизации системы коммерческого учета электроэнергии ООО "БРК" было использовано оборудование, приобретенное должником у ООО "Электротехническая лаборатория", что следует из локального сметного расчета, ведомости объема работ, акта о приемке выполненных работ к договору. Доказательств обратного ООО "Соломон-Л" не представлено.
Таким образом, исходя из установленного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности необоснованного расходования конкурсным управляющим Корсаковым А.А. денежных средств должника по вышеуказанным договорам.
Учитывая, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ООО "Соломон-Л" требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального или процессуального права судом округа не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------