АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Галиева Р.С., доверенность от 25.05.2015,
коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 13.10.2015 в„– 17-12/162,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в увеличении дебиторской задолженности должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торес" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Торес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в увеличении дебиторской задолженности ООО "БРК" в период исполнения им своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Торес".
Не согласившись с выводами судов, ООО "Торес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что за один год исполнения Корсаковым А.А. своих обязанностей размер дебиторской задолженности значительно увеличился, инвентаризация дебиторской задолженности Корсаковым А.А. не проводилась, не оценена, не определен порядок ее продажи. Также заявитель указал на необоснованность и неподтвержденность доводов Корсакова А.А. о том, что увеличение текущей дебиторской задолженности явилось следствием невыполнения оплаченных работ на конец отчетного периода, неперечисления арендаторами денежных средств.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" и коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев М.Ю.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Торес" указало на то, что за один год исполнения Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" размер дебиторской задолженности увеличился на 4 861 000 руб., сославшись на сравнение показателей бухгалтерских балансов ООО "БРК" за 2012 и 2013 годы.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что бухгалтерский баланс ООО "БРК" за 2012 год был сдан в налоговый орган в электронном виде 01.04.2013, не на основании первичных документов, а на основании данных предшествующего отчета должника, полученного от Федеральной налоговой службы в связи с непередачей документации бывшим руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, то есть после сдачи баланса за 2012 год, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Болотова В.В. бухгалтерской и иной документации ООО "БРК". В рамках указанного обособленного спора было установлено, что поступившие Корсакову А.А. почтой документы не позволяли установить объем имущества должника, в том числе дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства.
Болотовым В.В. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 не было исполнено. Первичные документы в отношении дебиторской задолженности ООО "БРК" конкурсному управляющему Корсакову А.А. не были переданы.
Как подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "БРК" и установлено судами, должник является собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 б, известного как торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном" (далее - ТРК "Диамант на Тракторном").
Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать.
Площади торгово-развлекательного комплекса сдаются в аренду многочисленным арендаторам, от которых в конкурсную массу поступают арендные платежи в размере более 16 млн. руб. в месяц.
ООО "БРК" несет затраты по содержанию и обслуживанию ТРК "Диамант на Тракторном".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что в процессе продолжающейся хозяйственной деятельности у ООО "БРК" постоянно возникает дебиторская задолженность арендаторов, а также осуществляются расходы на содержание и обслуживание имущества, в связи с чем баланс за 2013 год не может являться единственным достоверным доказательством размера той дебиторской задолженности, в отношении которой кредиторами могут быть предъявлены претензии о бездействии управляющего, поскольку включает в себя еще не внесенные по сроку арендные платежи и суммы авансов поставщикам. Как ранее установлено, достоверность данных бухгалтерского баланса за 2012 год не подтверждена первичными документами.
Оценив представленные доказательства, суды посчитали невозможным установить действительное увеличение размера дебиторской задолженности в 2013 году, по сравнению с 2012 годом, и наличия вины конкурсного управляющего в этом. Поскольку должником ведется хозяйственная деятельность, с учетом переходящих на следующий год остатков обязательств, в том числе по внесению арендной платы за декабрь 2013 года, суды пришли к выводу о том, что изменение размера дебиторской задолженности не влечет автоматическую констатацию вины в этом конкурсного управляющего.
Учитывая, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего Корсакова А.А. в отношении подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности, по которой управляющим не приняты меры по взысканию, а также доказательств виновных действий управляющего по увеличению размера (накоплению) текущей дебиторской задолженности конкурсного производства, доказательства нарушения Корсаковым А.А. требований закона и прав конкурсных кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ООО "Торес" требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального или процессуального права судом округа не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------