АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-5964/2016

Дело в„– А55-20185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Базалийского М.В., доверенность от 20.01.2016,
ответчика - Вадченко А.В., доверенность от 02.12.2-15 в„– 10331/1,
общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Архангельского Е.А., доверенность от 22.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 (судья Медведев А.А.)
по делу в„– А55-20185/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича, г. Тольятти, Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти, о признании незаконным отказа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская снабженческая компания", г. Иркутск,

установил:

индивидуальный предприниматель Микичян Гамлет Жораевич (далее - ИП Микичян Г.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б, кадастровый номер 63:09:0000000:109, для целей не связанных со строительством, а именно для оказания бытовых услуг населению (автомойка), выраженный в письме от 29.07.2015 в„– 6275/5; обязании мэрии городского округа Тольятти по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения земельного участка площадью 800 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б, кадастровый номер 63:09:0000000:109, для целей не связанных со строительством, для оказания бытовых услуг населению (автомойка), в перечень участков, планируемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством и публикации информационного сообщения о планируемом предоставлении указанного земельного участка в средствах массовой информации.
При рассмотрении дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд Самарской области определением от 17.12.2015 утвердил мировое соглашение от 09.12.2015 между ИП Микичяном Г.Ж. и Мэрией городского округа Тольятти,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 утверждено мировое соглашение от 09.12.2015 между ИП Микичяном Г.Ж. и мэрией городского округа Тольятти следующего содержания:
1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии главой 15 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.
2) Учитывая тот факт, что схема испрашиваемого земельного участка ранее утверждалась мэрией городского округа Тольятти, в рамках действия переходных положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в целях устранения возникшего спора, исключения возможных негативных последствий для органа местного самоуправления в виде взыскания понесенных Заявителем судебных расходов, Заинтересованное лицо обязуется в течение десяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения внести земельный участок площадью 800 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б, кадастровый номер 63:09:0000000:109, для целей не связанных со строительством, для оказания бытовых услуг населению (автомойка), в перечень участков, планируемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством и опубликовать информационное сообщение о планируемом предоставлении указанного земельного участка в средствах массовой информации.
3) Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекращено.
Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "ТРАНЗИТ", общество), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой на определение от 17.12.2015 об утверждении мирового соглашения, в которой ставит вопрос об отмене названного определения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, как противоречащее закону.
В кассационной жалобе ООО "ТРАНЗИТ" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, до рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ТРАНЗИТ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Планета детства "Лада", чьи права также нарушаются обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия его отклоняет, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суду кассационной инстанции такое право не предоставлено.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ТРАНЗИТ" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Мэрия соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "ТРАНЗИТ", считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в своем письменном отзыве. Утверждает, что сотрудник, подписавший мировое соглашение от имени Мэрии, в настоящее время уволен. Полагает, что условия заключенного им с ИП Микичян Г.Ж. мирового соглашения противоречат действующему законодательству, им не исполнены. По мнению представителя Мэрии, Микичян Г.Ж. обратился в Мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством 19.06.2015, схема расположения названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, не утверждалась, схема земельного участка ранее, в 2007 году утверждена ООО "ДАЛАГТ" в целях строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафе на 25 посадочных мест и инженерно-техническим обеспечением, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу 1 марта 2015 года, поэтому условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству.
Представитель ИП Микичян Г.Ж. возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
А содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
В силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
ООО "ТРАНЗИТ" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что утверждение судом оспариваемого мирового соглашения привело к тому, что названным соглашением существенно затронуты его права и законные интересы, права и интересы детского сада "Дубравушка" Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Планета детства "Лада", однако мер по привлечению указанных лиц к участию в деле не предпринято.
Нарушение прав и законных интересов заявитель жалобы мотивирует следующим.
Так, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская снабженческая компания", г. Иркутск, которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ДАЛАГТ" (согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ДАЛАГТ" 20.04.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Восточно-Сибирская снабженческая компания", г. Иркутск).
Земельный участок площадью 800 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б, кадастровый номер 63:09:0000000:109, в 2007 году предварительно согласовывался с Мэрией, формировался и предоставлялся ООО "ДАЛАГТ" по договору аренды в целях проектирования и строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафе на 25 посадочных мест и инженерно-техническим обеспечением.
Согласно материалам арбитражных дел в„– А55-8644/2011, А55-25693/2010 между ООО "ДАЛАГТ" и Мэрией рассматривались споры о размещении автозаправочной станции и расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:109, в качестве третьих лиц по которым привлекались АНО "Планета детства "Лада", ТУ Роспотребнадзора Самарской области, ООО "Дэта" - собственник земельного участка и рядом находящейся АЗС - правопредшественник ООО "ТРАНЗИТ" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014).
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения собственника земельного участка и рядом находящейся АЗС и АНО "Планета детства "Лада" в качестве третьих лиц при рассмотрении арбитражных дел в„– А55-8644/2011, А55-25693/2010 не изменились и при рассмотрении настоящего дела в„– А55-20185/2015.
Судом не изучено и не принято во внимание решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу в„– 2-192/2011, в соответствии с которым ООО "ДАЛАГТ" обязано снести самовольно установленный на земельном участке по адресу: г Тольятти, ул. Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б, между домами в„– 8 и в„– 1 по ул. Маршала Жукова, (детский сад в„– 160 "Дубравушка"), объекты капитального строительства.
Из названного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела на основании показаний эксперта ТУ Роспотребнадзора Самарской области Гарлановой Е.В. установлено, что на прилегающей территории, в том числе детского сада "Дубравушка" АНО "Планета детства "Лада" фон шумового загрязнения существенно превышает норму, в связи с чем не допускается размещение объектов и производств, являющихся источниками загрязнения.
Указанная ситуация с загрязнением не изменилась и в настоящее время, в связи с чем утверждение мирового соглашения существенно затрагивает права и законные интересы общества и его работников.
Кроме этого, по мнению ООО "ТРАНЗИТ", оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения противоречит закону, нарушает публичные интересы.
Из его текста следует, что возникновению спора и заключению мирового соглашения предшествовали переходные положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, обращение в Мэрию с заявлением и отказ Мэрии в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. При этом в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, земельный участок подлежит включению Мэрией в перечень участков, планируемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством, для оказания бытовых услуг населению (автомойка), затем публикации в средствах массовой информации о предстоящем планируемом предоставлении в указанных целях, что противоречит переходным положениям статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В то время как согласно сведениям, указанным в судебных актах по делу в„– А55-25693/2010, публичной кадастровой карте, земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:109 сформирован для проектирования и строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафе на 25 посадочных мест и инженерно-техническим обеспечением.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13).В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления в„– 63, пункт 24 постановления в„– 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12, от 12.02.2013 в„– 12751/12, от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям и нарушении в связи с этим прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Судебная коллегия полагает возможным применение по аналогии при рассмотрении настоящего дела вышеназванных разъяснений.
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле суд, прекращая производство по делу фактически по формальному основанию в целях исключения возможных негативных последствий для органа местного самоуправления в виде взыскания предпринимателем понесенных судебных расходов, сведения о которых им в материалы дела не представлены, проигнорировал публично-правовые интересы в области оборота земельных участков, свидетельствующие о возможном предпочтении отдельному лицу, соблюдение баланса частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, соображения эффективности и интересам сторон.
Исходя из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регулирующих примирительные процедуры, заключение мирового соглашения должно быть направлено на урегулирование сторонами имеющегося материально-правового конфликта на основе взаимных уступок и не может иметь своей целью создание искусственной ситуации соблюдения норм земельного законодательства в переходный период, предпочтения одного арендатора перед другими.
С учетом изложенного определение от 17.12.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом положений земельного законодательства проверить доводы общества, при необходимости истребовать и получить дополнительные доказательства. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу в„– А55-20185/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------