АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6200/2016

Дело в„– А57-8627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-8627/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Поволжье" (ИНН 6450088856, ОГРН 1156451011265) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Поволжье" (далее ЗАО "Восток-Сервис-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 36 464,50 рублей в счет уплаты задолженности по оплате поставленного товара, 1 838 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Волгомост" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Поволжье" взыскано 36 464,50 рублей в счет уплаты задолженности по оплате поставленного товара, 1 838 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 15.04.2015, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на представленных в дело товарных накладных подписи от имени ответчика проставлены лицами, не уполномоченными на совершение таких действий. Считает, что договор не является заключенным, поскольку генеральный директор его не подписывал и не давал согласия на совершение сделки.
Отмечает, что в материалы дела не представлены ни доверенности на лиц, которые подписали товарные накладные, ни доказательства одобрения сделки генеральным директором ответчика. Кроме того, в товарных накладных не указано полное наименование должности лица, ответственного за оформление документа.
Считает, что спорные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение поставки ответчику товара на сумму 36 464,50 рублей представил товарные накладные от 18.07.2014 в„– 5327 и от 07.08.2014 в„– 5785.
Указывая на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, результате чего образовалась задолженность в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что представленные стороной истца товарные накладные являются разовыми сделками поставки и факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ПАО "Волгомост" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Поволжье" составила 36 464,50 рублей, которые правильно взысканы с ответчика в пользу истца.
Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.
Доводы заявителя жалобы о том, что подписи на представленных в дело товарных накладных проставлены не уполномоченными на совершение таких действий лицами, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.
Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ОАО "Волгомост" указывает на то, что товар ответчиком получен.
Данные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ОАО "Волгомост".
Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ОАО "Волгомост" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.
Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ не подавалось.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А57-8627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------