АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6202/2016

Дело в„– А57-8280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-8280/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (ОГРН 1076150006052, ИНН 6150050940) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - ООО "ЮТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2011 в„– 89 в сумме 182 920 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, иск ООО "ЮТД" удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО "Волгомост" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТД", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует договор от 13.12.2011 в„– 89, заключенный с истцом, а представленная в материалы дела спецификация от 19.06.2014 в„– 2 предусматривает поставку товара на сумму 1 713 580 руб., в том числе камня фракции 100/300 на сумму 548 760 руб. и дренирующего грунта ГПС на сумму 1 164 820 руб., тогда как истец ссылается на поставку по спецификации от 19.06.2014 в„– 2 только камня фракции 100/300 на сумму 182 920 руб.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2011 между ООО "ЮТД" (Поставщик) и ОАО "Волгомост" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 89.
Согласно спецификации от 19.06.2014 в„– 2, являющейся приложением в„– 2 к упомянутому договору, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 713 580 руб. Отгрузка продукции производится в срок в течение 14 дней с момента подписания спецификации. Оплата продукции производится в течение 10 дней с момента доставки продукции Покупателю путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика. Количество фактически поставленной продукции может иметь расхождение с данными спецификации и уточняется в товарно-сопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных). Оплате подлежит стоимость фактически поставленной продукции.
Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику товар на сумму 182 920 руб., который последним не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 13.12.2011 в„– 89 на сумму 182 920 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2014, подписанным представителями истца и ответчика и содержащим оттиски печатей ООО "ЮТД" и филиала ОАО "Волгомост" - Мостоотряд в„– 131, а также транспортными накладными от 28.06.2014 и от 29.06.2014.
Полученный от истца товар ответчиком не оплачен и на день вынесения судом первой инстанции решения по делу его задолженность перед истцом составляла 182 920 руб.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует договор от 13.12.2011 в„– 89, судами обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически поставленного и принятого товара; доказательств возврата товара не представлено. Как правильно отметили суды, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 182 920 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 13.12.2011 в„– 89 в сумме 182 920 руб.
Довод ответчика о том, что спецификация от 19.06.2014 в„– 2 предусматривает поставку товара на сумму 1 713 580 руб., в том числе камня фракции 100/300 на сумму 548 760 руб. и дренирующего грунта ГПС на сумму 1 164 820 руб., тогда как истец указывает на поставку по спецификации от 19.06.2014 в„– 2 только камня фракции 100/300 на сумму 182 920 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с указанной спецификацией количество фактически поставленной продукции может иметь расхождение с данными спецификации и уточняется в товарно-сопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных); оплате подлежит стоимость фактически поставленной продукции.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А57-8280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------