АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6457/2016

Дело в„– А49-7278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" - Лемдяновой А.Г. (доверенность от 03.03.2016 в„– 18/19),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Манюровой Е.Ю. (доверенность от 27.01.2016 в„– 03-25/00494), Митрофановой И.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 2),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Митрофановой И.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 05-30/02484),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензадизельмаш"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-7278/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения частично,

установил:

открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" (далее - заявитель, общество, ОАО "Пензадизельмаш") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) о признании недействительным решения от 12.03.2015 в„– 4 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 567 016 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 967 666 руб., пени по налогам в общей сумме 2 373 530,83 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 46 457 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 26.06.2015 по делу в„– А49-7278/2015, после вступления решения суда в законную силу. Суд возвратил ОАО "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ОАО "Пензадизельмаш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045803507970, свидетельство серия 58 в„– 000881825.
ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пензадизельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 17.11.2014 в„– 28.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные обществом возражения и документы, налоговой инспекцией принято решение от 12.03.2015 в„– 4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 11.06.2015 в„– 06-10/84 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Пензадизельмаш" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 - 2012 годы в сумме 1 567 016 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 5 967 666 руб., пени по налогам в общей сумме 2 373 530,83 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 46 457 руб., заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судами предыдущих инстанций, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Форвард", ООО "Кедр", ООО "Росток", ООО "СтальКонструкция", ООО "Кристалл", ООО "Лидер", ООО "Пирамида", ООО "Виктория", ООО "Эверест" обществом были представлены договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения об оплате полученной продукции.
Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Заявителем был заключен договор поставки от 24.06.2009 в„– 53/П-2009 с ООО "Форвард", согласно которому поставщик поставлял обществу поковки Т-601, Т-602, Т-603. Товар доставлялся автотранспортом поставщика и за его счет.
Директор ООО "Форвард" являлся номинальным, собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО "Форвард", в аренду его не сдавал.
Согласно показаниям работника заявителя в бухгалтерии ОАО "Пензадизельмаш" ему выдавались доверенности от имени ООО "Форвард" на получение и перевозку поковок от ЗАО "МеталлМашСамара", полученный груз доставлял ОАО "Пензадизельмаш", хотя документы были оформлены на доставку груза в адрес ООО "Форвард".
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальную доставку груза силами поставщика либо сторонней организации, заявителем ни налоговым органам, ни суду не представлены.
Налоговым органом установлено, что реальным изготовителем и поставщиком поковок являлось ЗАО "МеталлМашСамара". Согласно представленным по запросу налоговых органов документам указанное общество заключило с ООО "Форвард" договор подряда на переработку сырья от 15.07.2010 в„– 09/07-2010. В соответствии с указанным договором ЗАО "МеталлМашСамара" обязуется изготовить поковки для ООО "Форвард", доставка осуществляется самовывозом за счет заказчика.
Между обществом и его контрагентом ООО "Кедр" был заключен договор от 01.06.2010 в„– 18.
Помимо указанных в спецификациях к договору товаров ООО "Кедр" поставляло заявителю иную продукцию. На данную продукцию спецификации отсутствуют.
При этом ООО "Кедр" по адресу регистрации не находится, трудовые и материальные ресурсы у контрагента отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, доля налоговых вычетов по НДС составила 99%, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, обществом не осуществлялись, директор ООО "Кедр" является номинальным, собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО "Кедр", в аренду его данному контрагенту не сдавал.
Согласно экспертному заключению от 07.09.2012 в„– 725-729, полученному в рамках уголовного дела, подпись в договоре от 01.06.2010 в„– 18 от имени ООО "Кедр" выполнена не руководителем, а другим лицом.
Налоговым органом установлен реальный поставщик товара: ООО "Цветметснабсбыт", который в 2011 году поставлял товар (олово, никель, медь) по договору.
Работник ООО "Кедр" подтвердил, что ОАО "Пензадизельмаш" выдавало ему доверенности от имени ООО "Кедр" на получение ТМЦ от ООО "Цветметснабсбыт".
С контрагентом ООО "Росток" общество заключило договор от 19.01.2010 в„– 91/П-2010.
Директор ООО "Росток" являлся номинальным. Из протоколов допросов работников заявителя следует, что товар, приобретенный у ООО "Росток", доставлялся силами поставщика. При этом доставка товара не подтверждена соответствующими первичными документами.
Между заявителем были также заключены договоры с ООО "СтальКонструкция" (договор от 15.07.2010 в„– 175/П-2010), ООО "Кристалл" (договоры от 16.07.2010 в„– 145/У-2010 и от 18.10.2010 в„– 123/10/2010), ООО "Лидер" (договор от 27.06.2011 в„– 75/П-2011), ООО "Пирамида" (договор от 04.03.2010 в„– 128/П-2010), ООО "Виктория" (договор от 22.12.2010 в„– 1/П-2011), ООО "Эверест" (договор от 22.12.2010 в„– 1/П-2011).
Ни одна из этих организаций не подтвердила в рамках встречных проверок своих взаимоотношений с ОАО "Пензадизельмаш". Указанные общества не находятся по зарегистрированным юридическим адресам, трудовых, материальных ресурсов не имеют, доказательств осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют. Организации с 2011 года не представляют отчетность в налоговые органы по месту своего учета, в периоды представления отчетности суммы заявленных налоговых вычетов составляли 99%. По всем поставщикам установлены расхождения в ассортименте поставляемого товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные на доставку товара силами спорных контрагентов. Результатами почерковедческих экспертиз подтверждено, что подписи на документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленных на экспертное исследование, выполнены не директорами указанных организаций, а другими лицами.
Перечисленные обществом средства в течение 1 - 3 дней снимались с расчетного счета спорных контрагентов и перечислялись на пластиковые карточки физических лиц либо перечислялись на расчетные счета организаций с целью дальнейшего их обналичивания. При таких обстоятельствах выводы налоговых органов о недоказанности реальности сделок с названным контрагентом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми заявителем.
Судами также установлено, что реальными поставщиками товаров по указанным выше контрагентам являлись ЗАО "МеталлМашСамара", ООО "Цветметснабсбыт", ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", ООО "Южно-Уральская сырьевая компания", ООО ТД "Электромаш", ОАО "Экспокабель", ООО ТД "Теплоприбор". Транспортные услуги оказывались физическими лицами - собственниками грузовых автомобилей.
Поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, то суды обоснованно пришли к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Довод общества о представлении всех необходимых документов отклоняется кассационной коллегией, как несостоятельный.
Как верно указано судами предыдущих инстанций получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Доводу кассационной жалобы общества о неправомерности вывода инспекции о завышении обществом косвенных расходов в 2011 - 2012 годах на сумму амортизации по основным средствам основного производства в размере 46 195 459,17 руб. судами предыдущих инстанций также была дана оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлен примерный перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым отнесены, в том числе суммы начисленной амортизации.
Порядок определения расходов на производство и реализацию в случаях, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, установлен статьей 318 Кодекса. Исходя из положений данной статьи, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Судами установлено, что основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, выпускаемой обществом, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны, поэтому затраты, связанные с амортизацией данного оборудования, обоснованно отнесены инспекцией к прямым расходам в целях налогообложения прибыли.
Положения об учетной политике, утвержденные обществом, предусматривают методику формирования расходов, порядок оценки незавершенного производства и распределения прямых расходов между готовой продукцией и незавершенным производством.
Установленный обществом учет позволяет выделить в общей сумме начисленной амортизации амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым в производственном процессе, и включить их в прямые расходы соответствующего отчетного периода.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности установления инспекцией факта завышения обществом косвенных расходов в 2011 - 2012 годы на сумму амортизации по основным средствам основного производства в размере 46 195 459,17 руб.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 12.03.2015 в„– 4 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 567 016 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 967 666 руб., пени по налогам в общей сумме 2 373 530,83 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 46 457 руб.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о неправильном расчете инспекцией суммы убытка по состоянию на 01.01.2011, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А49-7278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.01.2016 в„– 139 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------