АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6465/2016

Дело в„– А72-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-7798/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" (ОГРН 1117328001746, ИНН 7328064008) к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН 1027301177518, ИНН 7300000170), Государственная инспекция труда в Ульяновской области (ОГРН 1027301168971, ИНН 7325002518) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" (далее - заявитель, ООО "Полиграфыч-Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик). Заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 года по делу в„– А72-7798/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в административном судопроизводстве.
Федеральная служба по труду и занятости заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.12.2014 ООО "Полиграфыч-Волга" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ООО "Полиграфыч-Волга" обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015 по делу в„– 12-32/15 жалоба ООО "Полиграфыч-Волга" была удовлетворена, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Полиграфыч-Волга" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ульяновского областного суда от 09.04.2015 (дело в„– 7-179/2015) решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015 по делу в„– 12-32/15 оставлено без изменения, а поданный на данное решение протест прокурора Заволжского района г. Ульяновска - без удовлетворения.
В связи с введением в отношении ООО "Полиграфыч-Волга" производства по делу об административном правонарушении Обществом был заключен договор от 13.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Мультимедиа-Сервис" (далее - ООО "Мультимедиа-Сервис"), предметом которого явилось оказание Обществу услуг по составлению жалобы на постановление государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, представление интересов Общества в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25 000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 16.02.2015 результаты услуг по указанному договору были приняты Обществом от их исполнителя без претензий к качеству. Услуги по договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером Общества от 16.02.2015 в„– 28, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО "Мультимедиа-Сервис" от 16.02.2015 в„– 181021.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Указанными нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судами правильно установлено, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости (пункт 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ульяновской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 в„– 449).
Суды, исходя из материалов дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Суды обоснованно признали несостоятельными доводы Федеральной службы по труду и занятости о злоупотреблении Обществом правом и о заключении им договора на оказание юридической помощи с ненадлежащим лицом, поскольку в силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается, в сущности, любое лицо (с оформленными надлежащим образом полномочиями), которого определяет сам защищаемый и по своему усмотрению
Суды также правомерно указали на то, что сумма заявленных Обществом убытков подтверждается условиями договора о юридической помощи, является разумной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг по защите его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, не противоречит балансу интересов сторон настоящего судебного спора.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А72-7798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------