АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6523/2016

Дело в„– А12-49883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - Ефремовой Е.Е. (доверенность от 01.10.2015 в„– 67),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В. (доверенность от 01.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-49883/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) от 25.06.2015 в„– 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 заявление принято, возбуждено производства по делу в„– А12-49883/2015.
30.10.2015 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2015 в„– 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2015 в„– 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.
Кассационная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "СпецПетроСервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 25.06.2015 принято решение в„– 15-14/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов, а также статьи 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное удержание) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа на общую сумму 34 233 474 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени - 35 113 268 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 05.10.2015 в„– 921 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.06.2015 в„– 15-14/13 о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании данного решения в адрес общества выставлено требование в„– 10022 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2015, которым налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль организаций в размере 170 834 800 руб., пени в размере 35 113 268 руб., штраф - 34 223 474 руб.
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.10.2015 налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2015 в„– 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком представлены копии договоров, акты сверки, представлены сведения о количестве работников общества и фонде оплаты труда, из которых следует, что количество штатных единиц общества составляет 279,5 ед., среднемесячный фонд заработной платы - 21 092 154,01 руб.
Кроме того, при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что ИФНС России в„– 29 по г. Москва выставлено требование от 19.10.2015 в„– 10022, принято решение от 02.07.2015 в„– 147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; непринятие судом обеспечительных мер повлечет бесспорное взыскание денежных средств в общей сумме 240 171 542 руб., что причинит компании существенный ущерб, так как изъятие из оборота более 95% от суммы денежных средств на расчетных счетах приведет к дестабилизации работы, неспособности выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и страховые взносы в бюджеты, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Судами правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 основные средства организации составляют 128 758 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 737 699 тыс. руб., общая сумма активов составляет 1 728 327 тыс. руб., то есть, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 25.06.2015 в„– 15-14/13 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.
Довод налогового органа о выводе активов обществом документально не подтвержден.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-49883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------