АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6530/2016

Дело в„– А12-45232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А12-45232/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Сыроватскому Дмитрию Маратовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича (далее - арбитражный управляющий Сыроватский Д.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом арбитражный управляющий Сыроватский Д.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт, с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 по делу в„– А12-25680/2014 индивидуальный предприниматель Савельев Николай Анатольевич (далее - ИП Савельев Н.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сыроватского Д.М.
В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Сыроватского Д.М. обязанностей арбитражного управляющего ИП Савельева Н.А., установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном предоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе, информации в отношении должника.
По результатам выявленных нарушений Управлением 24.09.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в„– 00993415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 7 статьи 12 данного Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пункт 1 статьи 133 данного Закона обязывает арбитражного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий должен проводить все операции через расчетный счет.
Проверяющими установлено и подтверждено судебными инстанциями, сообщение о признании собрания кредиторов ИП Савельева Н.А. 31.12.2014 несостоявшимся в„– 460770 по состоянию на 24.09.2015 арбитражным управляющим не было опубликовано в ЕФРСБ. Данное сообщение в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве должно было быть размещено арбитражным управляющим не позднее 13.01.2015.
Судами также установлено, что сообщение о проведении 10.06.2015 очередного собрания кредиторов должника Сыроватским Д.М. размещено в ЕФРСБ 29.05.2015, то есть в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве за 12 дней до проведения собрания кредиторов.
Никаких доказательств наличия объективных препятствий для своевременного размещения сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим не представлено.
В ходе административного расследования Управлением также было установлено, что по состоянию на 14.09.2015 (дата представления объяснения арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. в административный орган) у ИП Савельева Н.А. отсутствуют открытые расчетные счета, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами административного расследования, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 по делу в„– А12-25680/2014 о признании ИП Савельева Н.А. несостоятельным (банкротом) указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 315 000 руб. и переплата по налогам в размере 43 000 руб.
Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что отсутствие расчетного счета затрудняет не только взыскание дебиторской задолженности, но и возможное получение денежных средств от добровольного погашения таковой. Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Сыроватским Д.М. требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве привело к невозможности осуществления контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Сыроватским Д.М. в материалы дела не представлено.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015 в„– 00993415, кроме того, арбитражный управляющий факт совершения правонарушения не отрицает.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-45232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------