АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6756/2016

Дело в„– А57-11407/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Померанцевой К.А., доверенность от 13.05.2015,
ответчика - Мосоловой А.Д., доверенность от 09.10.2015 в„– 02-38/005587, Столяровой О.И., доверенность от 17.03.2016 в„– 02-38/001473,
третьего лица - Мосоловой А.Д., доверенность от 06.10.2015 в„– 05-17/78,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 (судья Калинина А.В.)
по делу в„– А57-11407/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Петровск Саратовской области (ИНН 6444005499, ОГРН 1026401826802) к Межрайонной инспекции Федеральной службы России в„– 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области (ИНН 6404901971, ОГРН 1046400402993), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Саратовской области от 16.01.2015 в„– 13/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной службы России в„– 10 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), УФНС России по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Саратовской области от 16.01.2015 в„– 13/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1.1. доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 13 323 761 руб.; 1.2. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), по налогу на добавленную стоимость по КБК 18210301000013000110 составляет 1 887 592,40 руб.; 1.3. Начисления пени по налогу на добавленную стоимость по КБК 18210301000012000110 на 16.01.2015 составляет 3 446 030,04 руб.; о признании недействительным требование Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области в„– 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015; об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области произвести перерасчет сумм пени и штрафных санкций с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему заявлению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
ООО "Дорожник", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2016 года до 09 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 26.09.2013 в„– 13.
По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 06.10.2014 в„– 1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 06.10.2014 в„– 1 "О продлении срока рассмотрения материалов проверки". Указанные решения вручены налогоплательщику 10.10.2014.
По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение от 16.01.2015 в„– 13/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области, решением которого от 03.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Дорожник" на решение Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области от 16.01.2015 в„– 13/2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768 744,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций удовлетворена, Решение Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области от 16.01.2015 в„– 13/2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768 744,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено.
Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Саратовской области в соответствии со ст. 69 НК РФ направила в адрес ООО "Дорожник" требование в„– 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Саратовской области от 16.01.2015 в„– 13/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1.1. доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 13 323 761 руб.; 1.2. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), по налогу на добавленную стоимость по КБК 18210301000013000110 составляет 1 887 592,40 руб.; 1.3. Начисления пени по налогу на добавленную стоимость по КБК 18210301000012000110 на 16.01.2015 составляет 3 446 030,04 руб.; требованием Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области в„– 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015 ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы Арбитражного суда Саратовской области правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс".
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс" аффилированным, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных отношений, ООО "Дорожник" возражает против доначисленных сумм.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, в ходе выездной налоговой проверки по ООО "Альтернатива" ООО "Дорожник" представлен договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2011, счета-фактуры от 18.01.2011 в„– 25, от 27.01.2011 в„– 43, от 16.02.2011 в„– 71 на приобретение нефтебитума и печного топлива, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. В рамках проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ООО "Альтернатива" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Руководителем ООО "Альтернатива" числился Смирнов Дмитрий Сергеевич.
Из материалов дела следует, что с 2006 года ООО "Альтернатива" не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, открытые расчетные счета отсутствовали.
06.04.2011 данная организация по решению регистрирующего органа от 03.12.2010 в„– 569 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, однако сведения о предстоящем исключении ООО "Альтернатива", как недействующего юридического лица, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.12.2010 в„– 48 (304).
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения договора от 11.01.2011 ООО "Альтернатива" являлось не действующим юридическим лицом.
Согласно предоставленным по требованию налогового органа нотариусом Учаниным В.В. сведениям, подпись Смирнова Д.С. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Альтернатива" нотариусом не свидетельствовалась.
По сведениям ОФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе, паспортные данные Смирнова Д.С, указанные в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу, сведения о регистрации по месту жительства Смирнова Д.С. по адресу: г. Саратов, ул. им. Бардина И.П., 6, отсутствуют.
Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Управлением МВД России по г. Саратову, у ООО "Альтернатива" отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства.
Инспекцией, на основании постановления от 04.06.2014 в„– 3 о назначении почерковедческой экспертизы, проведено экспертное исследование подписей руководителя ООО "Альтернатива" Смирнова Д.С, выполненные в регистрационных документах, а также в представленных налогоплательщиком документах и документах, изъятых у ООО "Дорожник" на основании постановления от 06.05.2014 в„– 3 "О производстве выемки".
Из заключения эксперта от 10.06.2014 в„– 278 следует, что подписи от имени Смирнова Д.С. в представленных на исследование документах, выполнены не им, а другим лицом.
Товарно-сопроводительные документы на перевозку товара от ООО "Альтернатива" налогоплательщик в ходе проверки не представил.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Дорожник" представлена товарно-транспортная накладная от 18.01.2011 в„– 25, в которой грузоотправителем значится ООО "Альтернатива".
Однако сведения о погрузочно-разгрузочных операциях отсутствуют, не указан номер путевого листа, номер водительского удостоверения. По строке "Заказчик (плательщик)" указано ООО "Дорожник", что противоречит условиям договора поставки от 11.01.2011, в соответствии с которым, поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика (ООО "Альтернатива") и его средствами.
Из предоставленной товарно-транспортной накладной от 18.01.2011 в„– 25 следует, что перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась автомобилем MAв„– с государственным регистрационным знаком х253кс 64, прицеп - государственный в„– ае70070 64.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственником автотранспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной (автомобиль MAв„– TGA 18.480 4X2), является ООО "Битум Трейд", однако сведения о том, что ООО "Битум Трейд" являлось перевозчиком товарно-материальных ценностей в товарно-транспортной накладной не указаны.
Транспортное средство MAв„– TGA 18.480 4X2 в соответствии с техническими характеристиками, заявленными заводом-изготовителем, обладает характеристиками в части осевых масс наиболее нагруженной оси - 18 000 кг для тягача и 9 000 кг для прицепа, следовательно, вес перевозимых указанным транспортным средством товарно-материальных ценностей составляет не более 27 000 кг.
В товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Дорожник" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, количество перевозимого товара (нефтебитум БНД 60/90) составило 200 000 кг, что в 7 раз превышает грузоподъемность автомобиля MAв„– TGA 18.480 4X2 и свидетельствует о недостоверности информации о совершенной операции.
Как следует из документов, предоставленных в материалы дела, оплата за товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Альтернатива", производилась наличными денежными средствами.
В качестве доказательств оплаты за поставленный товар, ООО "Дорожник" в ходе выездной налоговой проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Альтернатива".
Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно-кассовая техника у ООО "Альтернатива" отсутствовала.
Из материалов дела также следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка кассовых книг за 2011, 2012 год.
По результатам анализа кассовых документов Инспекцией установлено, что расходные операции по выдаче наличных денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Альтернатива", из кассы ООО "Дорожник" не производились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ККТ у ООО "Альтернатива", а также отсутствие расходных операций по выдаче наличных денежных средств у ООО "Дорожник" в размерах, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, свидетельствует о представлении налогоплательщиком в налоговый орган недостоверных сведений.
Кроме того, по вопросам дальнейшего использования и хранения приобретенного у ООО "Альтернатива" печного топлива Инспекцией проведены допросы работников ООО "Дорожник": Акопяна С.А. (протокол от 19.05.2014 в„– 9), Петросяна Н.Г. (протокол от 06.05.2014 в„– 8), а также проведены осмотры территории (помещений) налогоплательщика (протоколы осмотра от 06.06.2014 в„– 5, от 06.06.2014 в„– 6), которые пояснили, что печное топливо использовалось для разогрева асфальто-бетонных заводов (АБЗ) в случае отключения подачи газа.
В рамках осмотра территории налогоплательщика установлено, что для разогрева песчано-гравийной смеси ООО "Дорожник" использует обогрев природным газом. В рабочем барабане установлена горелка, оборудованная жиклером для подачи только природного газа. Техническое оборудование для подачи печного топлива к рабочему барабану не подключено.
Из протокола допроса от 06.06.2014 в„– 10 Дараева А.В. следует, что филиалом ОАО "Газпром Газопотребление Саратовской области" заключены договоры на техническое и аварийное обслуживание систем газораспределения и газопотребления, принадлежащих ООО "Дорожник". Применение печного топлива в газоиспользующем оборудовании на АБЗ ДС 117 КК и АБЗ ДС 158, невозможно, так как используемые горелки не предназначены для сжигания жидкого топлива.
Отсутствие расходных операций по замене необходимого оборудования в 2011, 2012 годах также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету Заявителя и первичными бухгалтерскими документами, исследованными налоговым органом в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Спецоптторг" налогоплательщиком представлен договор поставки от 04.04.2011 в„– М-02-13, счета-фактуры от 12.04.2011 в„– 62, от 20.04.2011 в„– 74, от 24.05.2011 в„– 122, от 03.05.2011 в„– 91, от 16.06.2011 в„– 149, от 05.07.2011 в„– 192, от 28.07.2011 в„– 218, от 15.08.2011 в„– 241, от 12.09.2011 в„– 295, от 11.10.2011 в„– 328 на отгрузку нефтебитума, щебня, песка, квитанции к приходным кассовым ордерам.
В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области по ООО "Спецоптторг" установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Саратовской области с 29.03.2005. Руководителем ООО "Спецоптторг" числился Смирнов Сергей Геннадьевич.
С 2006 года ООО "Спецоптторг" не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, открытые расчетные счета отсутствовали.
27.10.2011 данная организация по решению регистрирующего органа от 24.06.2011 в„– 2296 исключена из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
Сведения о предстоящем исключении ООО "Спецоптторг" из ЕГРЮЛ, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.06.2011 в„– 25 (332).
Согласно предоставленных нотариусом Стрижак Н.В. по запросу налогового органа сведений, подпись гражданина Смирнова С.Г. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Спецоптторг" нотариусом не свидетельствовалась.
По сведения ОФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе, УФМС России по Саратовской области, паспортные данные Смирнова С.Г., указанные в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, не достоверны. По месту жительства: г. Саратов, ул. Васильковская, 19 а, Смирнов С.Г. никогда не зарегистрировался.
Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управлением МВД России по г. Саратову, у ООО "Спецоптторг" отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства.
Инспекцией, на основании постановления от 04.06.2014 в„– 3 о назначении почерковедческой экспертизы, проведено экспертное исследование подписей руководителя ООО "Спецоптторг" Смирнова С.Г., выполненные в регистрационных документах, а также в
представленных налогоплательщиком документах и документах, изъятых у ООО "Дорожник" на основании постановления от 06.05.2014 в„– 3 "О производстве выемки".
Из заключения эксперта от 10.06.2014 в„– 278 следует, что подписи от имени Смирнова С.Г., в представленных на исследование документах, выполнены не им, а другим лицом.
Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Дорожник" представлена товарно-транспортная накладная от 16.06.2011 в„– 149, в которой грузоотправителем значится ООО "Спецоптторг". При этом, в указанной товарно-транспортной накладной не заполнены сведения о грузе, о лицах получивших и принявших груз, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, отсутствует номер путевого листа, номер водительского удостоверения. По строке "Заказчик (плательщик)" указано ООО "Дорожник", что противоречит условиям договора поставки от 04.04.2011, в соответствии с которым поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика (ООО "Спецоптторг") и его средствами.
Из предоставленной товарно-транспортной накладной от 10.06.2011 в„– 149 следует, что перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась автомобилем MAв„– с государственным регистрационным знаком р017су 64, прицеп - государственный в„– ае3341 64.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственником автотранспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной (автомобиль MAв„– TGA 19.390), является ООО "Битум Трейд", однако сведения о том, что ООО "Битум Трейд" являлось перевозчиком товарно-материальных ценностей в товарно-транспортной накладной не указано.
Судом установлено, что транспортное средство MAв„– TGA 19.390 в соответствии с техническими характеристиками, заявленными заводом-изготовителем, обладает характеристиками в части осевых масс наиболее нагруженной оси - 18 000 кг для тягача и 9 000 кг для прицепа, следовательно, вес перевозимых указанным транспортным средством товарно-материальных ценностей составляет не более 27 000 кг.
В товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Дорожник" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, количество перевозимого товара (нефтебитум БНД 60/90) составило 400 000 кг, что в 14 раз превышает грузоподъемность автомобиля MAв„– TGA 19.390 и свидетельствует о недостоверности информации о совершенной операции.
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, оплата за товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Спецоптторг", производилась наличными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты за поставленный товар, ООО "Дорожник" представлены в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Спецоптторг".
Между тем, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, контрольно-кассовая техника у ООО "Спецоптторг" отсутствовала.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка кассовых книг за 2011, 2012 год у ООО "Дорожник".
По результатам анализа кассовых документов Инспекцией установлено, что расходные операции по выдаче наличных денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Спецоптторг", из кассы ООО "Дорожник" не производились.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отсутствие ККТ у ООО "Спецоптторг", а также отсутствие расходных операций по выдаче наличных денежных средств у ООО "Дорожник" в размерах, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, свидетельствует о представлении налогоплательщиком в налоговый орган недостоверных сведений.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "СХПП - Зерноторг" налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 10.02.2012 в„– 35, от 12.04.2012 в„– 143, от 20.04.2012 в„– 157, от 03.05.2012 в„– 181 на отгрузку битума, щебня, песка.
В качестве подтверждения оплаты за товар ООО "Дорожник" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Договор поставки в ходе выездной налоговой проверки не представлен.
Из материалов дела следует, что в рамках контрольных мероприятий Инспекцией по ООО "СХПП-Зерноторг" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 15 по г. Москве, руководителем ООО "СХПП-Зерноторг" в период с 30.06.2011 по 29.05.2012 числилась Харламова Виктория Юрьевна.
Из протокола от 17.04.2014 в„– 5 допроса Харламовой В.Ю., проведенного налоговым органом, по вопросу финансово-хозяйственных отношений ООО "СХПП-Зерноторг" с ООО "Дорожник" следует, что организация ООО "СХПП-Зерноторг" осуществляла деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией около одного года. Финансовые документы и печать организации находились всегда у Харламовой В.Ю., никаких доверенностей на осуществление полномочий от ее имени она не давала, руководство организацией, осуществление контроля за оплатой товара, осуществлялись лично Харламовой В.Ю. В отношении ООО "Дорожник" свидетель пояснил, что никаких договоров с указанной организации не заключалось. Поставка строительных материалов (щебень, песок, битум) в адрес ООО "Дорожник" не производилась.
В ходе допроса, Харламовой В.Ю. на обозрение предоставлены счета-фактуры, предоставленные ООО "Дорожник" с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС и подписанные от имени руководителя ООО "СХПП-Зерноторг" Харламовой В.Ю. При осмотре данных документов Харламова В.Ю. указала, что подписи в документах ей не принадлежат и являются сфальсифицированными, что подтверждено и заключением эксперта от 10.06.2014 в„– 278 о том, что подписи от имени Харламовой В.Ю., в представленных на исследование документах, выполнены другим лицом. Подписи от имени Харламовой В.Ю., в представленных ООО "Дорожник" счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, квитанциях к приходным ордерам, выполнены разными лицами.
Изъятые у ООО "Дорожник" товарные накладные от 12.04.2012 в„– 143, от 20.04.2012 в„– 157, от 03.05.2012 в„– 181 от имени руководителя ООО "СХПП-Зерноторг" подписаны Алимовым А.В. По данным ЕГРЮЛ, Алимов А.В. числится руководителем ООО "СХПП-Зерноторг" только с 30.05.2012.
Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных по контрагенту ООО "СХПП-Зерноторг" не совпадает часть обязательных реквизитов (адрес поставщика и КПП ООО "СХПП-Зерноторг").
В счетах-фактурах от 12.04.2012 в„– 143, от 20.04.2012 в„– 157, от 03.05.2012 в„– 181 адрес продавца указан: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 63, кв. 65.
В товарных накладных от 12.04.2012 в„– 143, от 20.04.2012 в„– 157, от 03.05.2012 в„– 181 указан адрес поставщика: г. Москва, ул. Складочная, 1, 17, при этом, по указанному адресу ООО "СХПП-Зерноторг" зарегистрировано только с 14.08.2012.
Кроме того, в данных документах не совпадает код причины постановки на учет (КПП), который указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица по месту нахождения организации на территории РФ.
Основной вид деятельности ООО "СХПП-Зерноторг", зарегистрированный по коду 51.21 "Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", соответствует фактически осуществляемому виду деятельности, о чем свидетельствуют операции по расчетным счетам ООО "СХПП-Зерноторг" в ОАО "Инвестторгбанк" (счет закрыт 09.06.2012), ОАО КБ "Синергия" (счет закрыт 06.07.2012).
Анализ расчетных счетов показывает, что ООО "СХПП-Зерноторг" не приобретало строительные материалы (битум, щебень, песок) для последующей реализации ООО "Дорожник".
Согласно документам, предоставленным налогоплательщиком, оплата за товар, указанный в счетах-фактурах ООО "СХПП-Зерноторг", производилась наличными денежными средствами.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты за поставленный товар, ООО "Дорожник" представлены в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СХПП-Зерноторг".
Между тем, как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, контрольно-кассовая техника у ООО "СХПП-Зерноторг" отсутствовала.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка кассовых книг за 2011, 2012 год у ООО "Дорожник".
По результатам анализа кассовых документов Инспекцией установлено, что расходные операции по выдаче наличных денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СХПП-Зерноторг", из кассы ООО "Дорожник" не производились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие ККТ у ООО "СХПП-Зерноторг", а также отсутствие расходных операций по выдаче наличных денежных средств у ООО "Дорожник" в размерах, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, свидетельствует о представлении налогоплательщиком в налоговый орган недостоверных сведений.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Саратовстрой" налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 08.03.2012 в„– 61, от 23.04.2012 в„– 84 на отгрузку печного топлива и нефтебитума, квитанции к приходным кассовым ордерам. Договор поставки на приобретение печного топлива в ходе выездной налоговой проверки не представлен.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках контрольных мероприятий Инспекцией по ООО "Саратовстрой" установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Саратовской области, руководителем ООО "Саратовстрой" числился Цыплаков Михаил Викторович.
В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика изъяты оригинал договора поставки от 23.04.2012 на основании постановления от 06.05.2014 в„– 3 "О производстве выемки", счета-фактуры, товарные накладные по ООО "Саратовстрой".
Налоговым органом проведен допрос Цыплакова М.В. (протокол от 17.04.2014 в„– 4) по вопросу финансово-хозяйственных отношений ООО "Саратовстрой" с ООО "Дорожник". В ходе допроса свидетель пояснил, что организация ООО "Саратовстрой" ему не знакома, руководителем ООО "Саратовстрой" он не является. Свидетель пояснил, что в 2008 году у него был украден паспорт, никаких финансовых документов он не подписывал, ООО "Саратовстрой" не регистрировал, ООО "Дорожник" ему не знакомо.
В ходе допроса Цыплакову М.В. на обозрение предоставлен счет-фактура, товарная накладная, договор поставки, предоставленные ООО "Дорожник" с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС. При осмотре данных документов Цыплаков М.В. указал, что данные документы им не подписывались, что подтверждено заключением эксперта от 10.06.2014 в„– 278, из которого следует, что подписи от имени Цыплакова М.В., в представленных на исследование документах, выполнены не им, а другим лицом.
Налоговым органом установлено, что с 2008 года ООО "Саратовстрой" не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, открытые расчетные счета отсутствовали.
15.05.2012 данная организация по решению регистрирующего органа от 27.01.2012 в„– 317 исключена из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
Сведения о предстоящем исключении ООО "Саратовстрой" из ЕГРЮЛ, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.02.2012. в„– 4 (362).
Таким образом, на момент заключения договора от 23.04.2012, ООО "Саратовстрой" являлось не действующим юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что по информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управлением МВД России по г. Саратову, у ООО "Саратовстрой" отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства.
Товарно-сопроводительные документы на перевозку товара от ООО "Саратовстрой" налогоплательщик в ходе проверки не представил.
Как следует из документов, предоставленных налогоплательщиком, оплата за товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Саратовстрой", производилась наличными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты за поставленный товар, ООО "Дорожник" в ходе выездной налоговой проверки представлены в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Саратовстрой".
Как установлено налоговым органом, контрольно-кассовая техника у ООО "Саратовстрой" отсутствовала.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка кассовых книг за 2011, 2012 год у ООО "Дорожник", из которых следует, что расходные операции по выдаче наличных денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Саратовстрой", из кассы ООО "Дорожник" не производились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ККТ у ООО "Саратовстрой", а также отсутствие расходных операций по выдаче наличных денежных средств у ООО "Дорожник" в размерах, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, свидетельствует о представлении налогоплательщиком в налоговый орган недостоверных сведений.
Кроме того, на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.03.2012 в„– 69, от 23.04.2012 в„– 165, представленных ООО "Дорожник" в качестве оплаты за поставленный товар от ООО "Саратовстрой", проставлен оттиск печати организации - ООО "Спецоптторг".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о представлении налогоплательщиком в налоговый орган недостоверных сведений.
В ходе осмотра территории ООО "Дорожник" Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют условия для хранения и использования товарно-материальных ценностей, указанных в бухгалтерских документах.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Матикс" налогоплательщиком представлены счет-фактура на приобретение битума от 12.06.2012 в„– 231 и счета-фактуры на приобретение дизельного топлива от 04.07.2012 в„– 252, от 10.07.2012 в„– 242, от 12.07.2012 в„– 246, от 25.07.2012 в„– 251, от 03.08.2012 в„– 274, от 09.08.2012 в„– 291, квитанции к приходным кассовым ордерам. Договор поставки в ходе выездной налоговой проверки не представлен.
В рамках контрольных мероприятий Инспекцией по ООО "Матикс" установлено, что с 16.04.2012 по 08.08.2013 ООО "Матикс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Саратовской области. В настоящее время данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 26 по г. Москве, наименование организации изменено на ООО "Ситилайн-Москва".
Руководителем ООО "Матикс" в 2012 году числился Агейчик Павел Валерьевич.
Налоговым органом проведен допрос Агейчика П.В. (протокол от 17.04.2014 в„– 6) по вопросу финансово-хозяйственных отношений ООО "Матикс" с ООО "Дорожник". В ходе допроса свидетель пояснил, что организация ООО "Матикс" осуществляла деятельность по оптовой торговле непродовольственными товарами. Финансовые документы находились по юридическому адресу организации, печать всегда находилась у Агейчика П.В., никаких доверенностей на осуществление полномочий от его имени он не давал. Руководство организацией осуществлялось лично Агейчиком П.В. Расчеты с контрагентами проводились через расчетный счет, расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись.
В отношении ООО "Дорожник" свидетель пояснил, что никакие договоры с указанной организацией не заключались. Поставка товара в адрес ООО "Дорожник" не производилась.
В ходе допроса, Агейчику П.В. на обозрение предоставлены счета-фактуры, предоставленные ООО "Дорожник" с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС и подписанные от его имени. При осмотре данных документов Агейчик П.В. указал, что подписи в данных документах не его, что подтверждено заключением эксперта от 10.06.2014 в„– 278 о том, что подписи от имени Агейчика П.В., в представленных на исследование документах, выполнены не им, а другим лицом.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основной вид деятельности ООО "Матикс", зарегистрированный по коду 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", соответствует фактически осуществляемому виду деятельности, о чем свидетельствуют операции, имеющие однородные характеристики.
Приобретение битума и дизельного топлива для последующей реализации ООО "Дорожник" по расчетным счетам ООО "Матикс" не усматривается.
В целях подтверждения (опровержения) сведений о приобретении у организации ООО "Матикс" дизельного топлива, проведен осмотр (протокол в„– 4 от 19.05.2014) емкостей для хранения нефтепродуктов.
В ходе осмотра установлено, что на территории ООО "Дорожник" по адресу г. Петровск, ул. Железнодорожная, 3, расположены шесть емкостей для хранения нефтепродуктов: дизельного топлива, бензина. Рядом с емкостями находятся 2 бензоколонки: одна для заправки автотранспорта бензином, другая для заправки дизельным топливом. Со слов представителя ООО "Дорожник" Акопяна С.А., в присутствии которого произволен осмотр, у организации имеются емкости вместимостью 12 тонн, 80 тонн, 45 тонн, 15 тонн, 12 тонн и 10 тонн. В момент осмотра емкость вместимостью 10 тонн заполнена маслом, емкость вместимостью 12 тонн заполнена бензином, емкость вместимостью 45 тонн заполнена дизельным топливом.
При осмотре емкостей для хранения нефтепродуктов установлено, что ООО "Дорожник" имеет условия для единовременного хранения нефтепродуктов в количестве 174 тонн. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки следует, что общее количество приобретенного дизельного топлива у ООО "Матикс" в период с 04.07.2012 по 09.08.2012 составило 955,284 тонн, что значительно превышает объемы емкостей для хранения топлива у ООО "Дорожник".
Доказательств, подтверждающих наличие условий для хранения дизельного топлива в количестве, указанном в бухгалтерских документах, в ходе выездной проверки обществом не представлено.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ООО "Дорожник" закупало нефтепродукты у ООО "Гранд", ООО "ТрансТерминал".
Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей за июнь 2012 года, за июль 2012 года, за август 2012 года в разрезе счетов 10/3 "Топливо", 10/1 "Материалы" операции, подтверждающие приобретение, оприходование, списание в производство товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Матикс", не отражены. Обороты по счету 41 "Товары" у организации в 2012 году отсутствуют. Таким образом, налогоплательщиком нарушено условие получения налогового вычета по НДС, установленное ст. 172 НК РФ, такое как приобретение и оприходование товара.
Как следует из материалов дела, согласно документам, предоставленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, оплата за товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Матикс", производилась наличными денежными средствами.
В качестве доказательств оплаты за поставленный товар, ООО "Дорожник" представлены в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Матикс".
По результатам анализа кассовых документов Инспекцией установлено, что расходные операции по выдаче наличных денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Матикс", из кассы ООО "Дорожник" не производились.
Кроме того, с целью подтверждения (опровержения) проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс", в ходе выездной налоговой проверки, в качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Саратовской области допрошен директор ООО "Дорожник" Акопян А.М. (протокол от 09.06.2014 в„– 11, протокол от 10.06.2014 в„– 12), который пояснил, что с руководителями указанных организаций он не знаком и лично не встречался, правоустанавливающие документы не запрашивались, с кем подписывались документы не знает, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Дорожник" не представил.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (форма в„– КО-2). В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций, (утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 в„– 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.
Расходный ордер должен быть отражен в кассовой книге (унифицированная форма в„– КО-4). Кроме того, расходный кассовый ордер регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных ордеров (форма в„– КО-3). Формы КО-2, КО-3 и КО-4 утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 в„– 88.
Выдача денежных средств под отчет оформляется проводкой.
Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты за товарно-материальные ценности ООО "Дорожник" для приобщения к материалам дела были представлены приходные кассовые ордера: от 18.01.2011 в„– 33 в размере 2 267 960,00 руб., от 27.01.2011 в„– 54 в размере 2 267 960,00 руб., от 12.04.2011 в„– 81 в размере 793 550,00 руб., от 20.04.2011 в„– 96 в размере 322 140,00 руб., от 03.05.2011 в„– 120 в размере 792 960,00 руб., от 24.05.2011 в„– 158 в размере 637 200,00 руб., от 16.06.2011 в„– 212 в размере 4 743 600,00 руб.
Однако, как установил налоговый орган в ходе проверки, из кассовой книги (форма в„– КО-4) за 2011 год следует, что 18.01.2011, 27.01.2011, 12.04.2011, 20.04.2011, 03.05.2011, 24.05.2011, 16.06.2011 денежные средства из кассы ООО "Дорожник" в указанных размерах не выдавались.
Работник, получивший деньги под отчет, обязан представить авансовый отчет вместе с документами, подтверждающими оплату товаров и услуг.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные ООО "Дорожник" авансовые отчеты в„– 2 от января 2011, без в„– от апреля 2011, без в„– от мая 2011, в„– 1 от июня 2011, содержат недостоверные сведения, так как отсутствуют обязательные реквизиты отчета, а именно номер и дата составления документа, несоответствие сумм выданных и фактически израсходованных средств, а именно не указаны суммы денежных средств, выданных под отчет, отсутствует подпись главного бухгалтера.
Для приобщения к материалам дела ООО "Дорожник" представлены копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают давние взаимоотношения с контрагентами ООО "Альтернатива" и ООО "Спецоптторг".
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки (решение в„– 59 о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2008) проводимой за 2006, 2007 годы, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО "Дорожник" истребованы необходимые для проверки документы (требование от 30.03.2009 в„– 3), а именно книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007.
Как следует из указанных книг ООО "Дорожник" взаимоотношений с ООО "Альтернатива" ИНН 6454073794 и ООО "Спецоптторг" в 2006 и 2007 годах не имело.
Для приобщения к материалам дела ООО "Дорожник" представило Журнал учета движения материалов на складе за 2012 год.
В представленном для приобщения к делу Журнале учета движения материалов на складе за 2012 год указан приход товарно-материальных ценностей только от спорных контрагентов, именно ООО "СХГШ-Зерноторг" ИНН 6450051912, ООО "Саратовстрой" ИНН 6452923710, ООО "Матикс" ИНН 645209816, ООО "Грант-Агро" ИНН 6450942330.
Согласно представленным документам в ходе выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ООО "Дорожник" имело финансово-хозяйственные отношения с рядом других контрагентов, что зафиксировано в Акте выездной налоговой проверки от 18.08.2014 в„– 13. Однако, в журнале учета движения материалов, сведения о других поставщиках отсутствуют.
Следовательно, предоставленный документ содержит недостоверные сведения, поскольку заполнение данного журнала предполагает систематическое ведение записей.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дорожник" при заключении договоров с контрагентов ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентами.
Правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на строительную деятельность, выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителей (приказы, решения).
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Заявителем не представлено в материалы дела обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс".
Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Инспекцией по контрагентам ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Дорожник" создан фиктивный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК Р.Ф.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления в„– 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет его контрагентов), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При заключении сделок с ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс" заявителю следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно Постановлению в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Дорожник" налоговой выгоды по операциям с ООО "Альтернатива", ООО "Спецоптторг", ООО "СХПП-Зерноторг", ООО "Саратовстрой", ООО "Матикс", налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие организации-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Дорожник" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Дорожник" создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части и завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 по делу в„– А57-11407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------