АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6994/2016

Дело в„– А49-6233/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-6233/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Мезеновой Натальи Александровны, г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

предприниматель Мезенова Наталья Александровна (далее - Мезенова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - администрация), выраженного в письме от 28.05.20153 в„– 2-01Р-40, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадью 32000 кв. м, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, дом 8, а также обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на праве аренды используется земельный участок с кадастровым номером 58:29:02005012:20 площадью 32000 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Мичурина, дом 8 из категории земель населенных пунктов.
Право аренды возникло у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 20.08.2009 в„– 308/09, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (Арендодатель) и Макуриным Дмитрием Витальевичем (Арендатор), а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного данного участка от 25.07.2012, в соответствии с которым Макурин Д.В. уступил, а предприниматель приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 20.08.2009 в„– 308/09.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование - для размещения профилактория.
Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 19.05.2015 о выдаче разрешения на строительство здания профилактория.
Администрация письмом от 28.05.2015 в„– 2-01Р-403 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (непосредственно либо через многофункциональный центр) заявление о выдаче разрешения на строительство.
К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что в адрес Главы Администрации города Пензы поступило предостережение прокуратуры Ленинского района от 22.05.2015 о недопустимости нарушений законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах при выдаче Мезеновой Н.А. разрешения на строительство профилактория на земельном участке площадью 32000 кв. м с кадастровым номером 58:29:2005012:20 по вышеуказанному. На основании данного предостережения данный земельный участок может попасть в границы округа санитарной охраны курорта Ахуны, а его освоение - привести к нарушению режима использования зон округа, соответственно, повлечь негативные последствия для лечебных ресурсов - минеральных вод.
Между тем, такого обстоятельства в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство норма части 13 статьи 51 ГрК РФ не допускает. Из текста оспариваемого решения не следует, что ответчиком было установлено одно из обстоятельств, перечисленных в части 13 статьи 51 ГрК РФ.
Федеральным законом от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон в„– 26-ФЗ) определены принципы государственной политики и урегулированы отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 16 Федерального закона в„– 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.
На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3 статьи 16 Федерального закона в„– 26-ФЗ).
Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.
Постановлением Совета Министров РСФСР в„– 83 от 28.02.1986 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В.И. Чапаева в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе" установлены границы округа санитарной охраны месторождений минеральных вод в г. Пензе, включающие в себя общие границы, а также границы I, II и III зон округа.
Предостережение прокурора вызвано тем, что границы округа санитарной охраны курорта Ахуны в Правилах землепользования и застройки г. Пензы не были отображены, в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о зоне с особыми условиями, установленной в отношении курорта Ахуны. В этой связи прокурор предостерегал орган местного самоуправления о недопустимости разрешения строительства с нарушением установленного режима использования зон округа.
Отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть мотивирован и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным в части 13 статьи 51 ГрК РФ.
Однако администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство исключительно на основании поступившего предостережения прокурора, в отсутствие доказательств размещения испрашиваемого строительства в запретной зоне.
Из вновь выданного заявителю градостроительного плана земельного участка, следует, что арендуемый предпринимателем земельный участок расположен на территории третьей зоны в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, где допускается строительство испрашиваемого объекта.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А49-6233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.САФИН

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------