АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-7042/2016

Дело в„– А72-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Шишкиной И.И. (доверенность от 21.12.2015 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-фильм"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-5033/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИС строй" (ИНН 7325120840, ОГРН 1137325002748) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-фильм" (ИНН 7327027067, ОГРН 1027301480953) о взыскании основного долга и неустойки, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИС строй" (далее - истец, ООО "ИС строй") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-фильм" (далее - ООО "Армада-фильм", ответчик) о взыскании 2 625 983 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003, 1 480 844 руб. 56 коп. пени по договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003, а также 244 221 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда от 25.04.2014 в„– 0120, 114 051 руб. 25 коп. пени по договору подряда от 25.04.2014 в„– 0120, а также пени с 24.09.2015 по день вынесения решения суда исходя из суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 244 221 руб. 10 коп. основного долга по договору от 15.04.2014 в„– 0120, 50 000 руб. неустойки, 2 625 983 руб. 74 коп. основного долга по договору от 28.01.2014 в„– 0003, 500 000 руб. неустойки, 44 083 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 15.04.2014 между ООО "Армада-фильм" (Заказчик) и ООО "ИС строй" (Подрядчик) заключен договор подряда в„– 0120, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления, вентиляции на объекте расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43 а, в соответствии со сметой (Приложение в„– 1):
- раздел отопления (холл, кухня);
- раздел вентиляции (приточная установка ПВ-1);
- раздел приточной установки П-5 (студия звукозаписи);
- раздел вентиляции В-3 (студия звукозаписи);
- пуско-наладочные работы разделов П-5, В-3;
- раздел вентиляции (студия звукозаписи);
- раздел по замене конвекторов на радиаторы (холл).
В силу пункта 1.2. договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, согласно пункту 2.2 настоящего договора, и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 705 233 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в размере 107 578 руб. 03 коп. и определяется сметой (Приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы, что составляет 352 616 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% в размере 53 789 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.
Текущий ежемесячный расчет производится Заказчиком по мере приемки работ не позднее 5 банковских дней с даты приемки на основании подписанных сторонами акта и справки по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).
Работы по договору были выполнены ООО "ИС строй" и приняты ООО "Армада-фильм" 30.05.2014 на сумму 705 233 руб. 75 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний.
Однако оплату выполненных работ ответчик своевременно не произвел.
Материалами дела также подтверждается, что 28.01.2014 между ООО "Армада-фильм" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") (Подрядчик) заключен договор подряда в„– 0003 по поставке и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии со сметами (Приложения в„– 1 - 5) и согласно техническому заданию (Приложение в„– 6) в отношении систем кондиционирования, вентиляции, отопления, пожарной сигнализации с обработкой огнезащитным материалом Большого, Малого, Среднего залов, фойе киноцентра "Луна" по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43 а.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ составляет:
1 этап - 35 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, согласно пункту 2.2 настоящего договора, и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ 1 -го этапа.
2 этап - 20 рабочих дней со дня окончания 1 этапа и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ 2-го этапа.
3 этап - 20 рабочих дней со дня окончания 2 этапа и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ 3-го этапа.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 755 684 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% в размере 725 443 руб. 45 коп. и определяется сметами (Приложение в„– 1, 2, 3, 4, 5).
В силу пункта 2.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы, что составляет 2 377 842 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.
Текущий ежемесячный расчет производится Заказчиком по мере приемки работ не позднее 5 банковских дней с даты приемки на основании подписанных сторонами акта и справки по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).
Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали дополнительные виды работ по договору, определяли их стоимость и сроки выполнения, на том же объекте.
Работы по договору от 28.01.2014 в„– 0003 и дополнительным соглашениям к нему были выполнены ООО "Инженерные системы" и приняты ООО "Армада-фильм" по актам от 20.02.2014 на сумму 3 131 879 руб. 90 коп.; по актам от 24.03.2014 на сумму 1 404 992 руб., по актам от 25.04.2014 на сумму 835 568 руб. 75 коп. Всего по данному договору с дополнительными соглашениями сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 372 440 руб. 65 коп., копии которых представлены истцом в материалы дела.
Между ООО "Армада-фильм" (Заказчик), ООО "Инженерные системы" (Подрядчик), ООО "ИС строй" (Новый Подрядчик), совместно именуемые "Участники соглашения", 25.04.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003 и дополнительным соглашениям к договору от 03.03.2014 в„– 1, от 03.03.2014 в„– 2, от 03.03.2014 в„– 3, от 11.03.2014 в„– 4, от 11.03.2014 в„– 5, от 17.03.2014 в„– 6, от 18.03.2014 в„– 7, от 08.04.2014 в„– 8, от 08.04.2014 в„– 9, в соответствии с которым Участники соглашения договорились о замене с 01.05.2014 Подрядчика на Нового подрядчика (истца) по договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003 и по дополнительным соглашениям к договору от 03.03.2014 в„– 1, от 03.03.2014 в„– 2, от 03.03.2014 в„– 3, от 11.03.2014 в„– 4, от 11.03.2014 в„– 5, от 17.03.2014 в„– 6, от 18.03.2014 в„– 7, от 08.04.2014 в„– 8, от 08.04.2014 в„– 9, заключенным между ООО "Армада-фильм" (Заказчик) и ООО "Инженерные системы" (Подрядчик) на выполнение комплекса работ в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43 а.
Согласно пункту 6. Соглашения о замене стороны с 01.05.2014 все платежи за выполненные работы оплачиваются Заказчиком на расчетный счет Нового Подрядчика.
В соответствии с пунктом 7 соглашения о замене стороны к истцу с 01.05.2014 перешли права и обязанности Подрядчика по всем пунктам договора подряда от 28.01.2014 в„– 0003, дополнительным соглашениям к нему, а также ответственность за качество всех работ, выполненных Подрядчиком по договору.
Во исполнение своих обязательств по договору от 28.01.2014 в„– 0003 ООО "Армада-фильм" (Заказчик) перечислило ООО "ИС строй" (Новый подрядчик) 2 000 000 руб.
В связи с наличием задолженности по двум договорам подряда истец обратился в суд с настоящим иском. Претензии, направленные заказчику 01.08.2014, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом в силу пунктов 12 и 13 того же информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и по качеству работ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно поступившему экспертному заключению от 27.08.2015 в„– 180/07-15 экспертами установлено следующее:
1. Объем фактически выполненной работы по системам отопления, вентиляции, пожарной сигнализации на объекте: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43 а, не соответствует условиям договора подряда от 15.04.2014 в„– 0120 и договора подряда от 28.01.2014 в„– 0003, сметам и актам выполненных работ.
2. Качество выполненной работы по системам отопления, вентиляции, пожарной сигнализации по договору подряда от 15.04.2014 в„– 0120 и договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003, не соответствует СНиП 41-01-2003, СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2012, СП 5.13130.2009.
3. В фактически выполненной работе имеются недостатки:
- По системе отопления: отсутствует теплоизоляция магистральных труб теплоснабжения, радиаторы и трубопроводы (регистры) смонтированы не по нормам.
- По системе вентиляции: негерметичное соединение деталей воздуховодов в цокольном этаже.
- По системе пожарной сигнализации: количество установленных дымовых пожарных извещателей в помещениях не соответствует нормам, расстояние между извещателями и другими приборами не соответствует нормам.
Указанные недостатки являются явными и устранимыми.
Недостатки в монтаже системы отопления влияют на качество переноса и передачи во все обогреваемые помещения количества теплоты, необходимого для поддержания температуры на заданном уровне.
Недостатки в монтаже системы вентиляции приводят к снижению необходимого расхода воздуха.
Недостатки в монтаже системы пожарной сигнализации могут привести к усилению распространения очагов возгорания в случае пожара (за счет тяги из вентиляции).
Обнаруженные недостатки не могли образоваться после истечения гарантийного срока по договорам, образовались при производстве монтажных работ.
4. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 15.04.2014 в„– 0120 и договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003 составляет 4 870 205 руб.
Устранимых недостатков, не относящихся к явным, не обнаружено.
Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения.
Истец уточнил исковые требования, просит произвести оплату только за качественно выполненные согласно экспертному заключению работы: по договору от 15.04.2014 в„– 0120 - 244 221 руб. 10 коп., по договору от 28.01.2014 в„– 0003 с дополнительными соглашениями - 2 625 983 руб. 74 коп. (стоимость качественно выполненных работ 4 625 983 руб. 74 коп. согласно выводам экспертов за вычетом 2 000 000 руб. произведенной оплаты).
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, доказательств оплаты не представил, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что с ООО "Армада-фильм" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в заявленном и соответствующем выводам судебной экспертизы размере: по договору от 15.04.2014 в„– 0120-244 221 руб. 10 коп., по договору от 28.01.2014 в„– 0003 с дополнительными соглашениями - 2 625 983 руб. 74 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.7. обоих договоров за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер пени по расчету истца, с учетом уточнения, составляют следующие суммы.
По договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003:
- за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2014 по 25.04.2014 исходя из суммы 3 784 028 руб. 76 коп. в сумме 94 600 руб. 72 коп.;
- за период с 01.05.2014 по 04.06.2014 исходя из суммы 4 625 983 руб. 74 коп. в сумме 157 283 руб. 45 коп.;
- за период с 06.06.2014 по 23.09.2015 исходя из суммы 2 625 983 руб. 74 коп. в сумме 1 228 960 руб. 39 коп., а также пени за период с 24.09.2015 по день вынесения решения суда исходя из суммы 2 625 983 руб. 74 коп.
По договору подряда от 25.04.2014 в„– 0120:
- за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.06.2014 по 23.09.2015 исходя из суммы 244 221 руб. 10 коп. в размере 114 051 руб. 25 коп., а также пени за период с 24.09.2015 по день вынесения решения суда исходя из суммы 244 221 руб. 10 коп.
Истец производит расчет с учетом выводов экспертного заключении от стоимости качественно выполненных работ, в соответствии с датами принятия работ и подписания актов. Ответчик контррасчет суду не представил.
Проверив расчет истца о взыскании пени по договору подряда от 25.04.2014 в„– 0120, суд правильно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Между тем, по договору от 28.01.2014 в„– 0003 суды обоснованно указали, что с расчетом истца в части начисления неустойки с 01.04.2014, после подписания актов приемки от 24.03.2014, согласиться не могут, поскольку принятые по данным актам и позднее работы не все оказались качественными по результатам проведенной судебной экспертизы и, следовательно, неустойку следует рассчитывать по истечении установленного договором срока на оплату, после подписания последних актов приемки по данному договору (25.04.2014), с 07.05.2014 с учетом праздничных и выходных дней. Далее, с 06.06.2014, суды согласились с расчетом истца.
Таким образом, общий размер неустойки по договору от 28.01.2014 в„– 0003 по расчету суда составил 1 358 487 руб. 93 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Руководствуясь указанной позицией, учитывая высокий размер согласованной сторонами неустойки по договору, суды обеих инстанций правомерно снизили размер неустойки до 50 000 руб. по договору от 25.04.2014 в„– 0120 и до 500 000 руб. по договору от 28.01.2014 в„– 0003.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 625 983 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003, 500 000 руб. пени по договору подряда от 28.01.2014 в„– 0003, а также 244 221 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда от 25.04.2014 в„– 0120, 50 000 руб. пени по договору подряда от 25.04.2014 в„– 0120, а в остальной части иска верно отказали.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Определением о принятии кассационной жалобы от 20.02.2016 заявителю было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в Арбитражный суд Поволжского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном размере заявитель жалобы не представил, с ООО "Армада-фильм" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А72-5033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада-фильм" (ИНН 7327027067, ОГРН 1027301480953) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------