АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-7112/2016

Дело в„– А12-21504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-21504/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании денежных средств и внесении изменений в договор, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 544 337,29 рублей за период с января по июнь 2015 года, определении величины заявленной мощности на 2015 год, внесении изменений в договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 в„– 648-08/24-08-0699-00.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") и Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет тарифного регулирования).
До вынесения решения истец в суде первой инстанции заявил об отказе от требований об определении величины заявленной мощности на 2015 год по договору передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 в„– 648-08/24-08-0699-00 в размере 3,189 МВт.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, принят отказ ОАО "СУАЛ" от иска к ОАО "МРСК Юга" об определении величины заявленной мощности на 2015 год по договору передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 в„– 648-08/24-08-0699-00 в размере 3,189 мегаватт, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей за период с января по июнь 2015 года включительно в сумме 1 544 337,29 рублей, 8 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 443 рубля.
В договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 в„– 648-08/24-08-0699-00, заключенный между ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга", внесены изменения - приложение в„– 3 изложено в следующей редакции:
"Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности через сети ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" на 2015 год"
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В жалобе приведено, что с 01.07.2012 регулирующим органом принято решение о смене системы взаимоотношений субъектов электроэнергетики Волгоградской области (схемы котла), при которой ОАО "СУАЛ" выделено в группу "миникотлодержателей", собирающих тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче электрической энергии с последующим перераспределением ее по индивидуальным тарифам в том числе и в адрес ПАО "МРСК Юга". Данные изменения вступили в силу и фактически с указанной даты ПАО "МРСК Юга" вплоть до 01.01.2015 оказывало ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к его сети.
ПАО "МРСК Юга" направило в адрес ОАО "СУАЛ" уведомление и соглашение о расторжении договора от 05.08.2008, чем реализовало свое предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока его действия. Соответственно, полагает, что обязательства сторон по договору прекращены с 01.07.2012.
Также указывает, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку в процессе его заключения стороны не согласовали существенные условия, присущие данному виду договоров: величину максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, о технических характеристиках точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность, а также перечень объектов межсетевой координации. О необходимости согласования указанных условий договора ПАО "МРСК Юга" сообщило ОАО "СУАЛ" в обращении от 16.04.2012 в„– ВлгЭ/1400/4408, требуя предоставления соответствующей информации, необходимой для заключения договора. Однако до настоящего времени данная информация ОАО "СУАЛ" не представлена.
Не заключенный договор не порождает никаких гражданско-правовых последствий и обязанностей для сторон, в том числе и обязанностей по внесению в него изменений в части определения заявленной мощности на 2015 год, что судом учтено не было.
Отмечает, что заявленная мощность по договору от 05.08.2008 на 2015 год в объеме 3,189 МВт не соответствует объему фактически потребляемой мощности по договору, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А12-38612/2014.
Указывает, что имеющая преюдициальное значение для сторон настоящего спора заявленная мощность по договору в„– 648-08/24-08-0699-00 не может превышать 0,99 МВт (3,189 МВт - 2,200 МВт), поскольку, как установлено судебными актами по делу в„– А12-38612/2014, услуги но передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО "СУАЛ-ПМ", начиная с 01.01.2013, оказываются ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора в„– 426/П, а не ОАО "СУАЛ" в рамках договора от 05.08.2008 в„– 648-08/24-08-0699-00.
Считает, что ОАО "СУАЛ" в подтверждение объемов оказанных услуг конечным потребителям надлежащих доказательств не представлено.
В отзыве ОАО "СУАЛ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2008 между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в„– 648-08/24-08-0699-00 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 в„– 2) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика и других ССО. Плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням напряжения определен сторонами в приложении в„– 3 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение указанных в приложении в„– 3 и иных приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электроэнергии или по оплате фактически оказанных услуг).
Дополнительным соглашением от 24.03.2010 в„– 2 стороны договорились актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности считать акт в„– А46/09 (пункт 10.4 договора).
Принципы расчета стоимости услуг и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.
В силу пункта 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, а по финансовым обязательствам сторон - до их полного исполнения.
На основании пункта 8.2 договора его действие было продлено до 31.12.2009, а затем до 31.12.2010.
Распространение условий договора на 2011 год подтверждается дополнительным соглашением от 13.09.2010 в„– 3, по условиям которого договор был дополнен приложением в„– 3.1 "Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2011 год".
ОАО "СУАЛ" сообщило ОАО "МРСК Юга" о продлении срока действия договора на 2012 год на основании пункта 8.2 договора в письме от 18.11.2011 в„– 13-228/1761, которое было получено адресатом 29.11.2011.
Обстоятельство продления срока действия договора на указанный период следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам в„– А12-902/2012 и в„– А12-23732/12 с участием тех же лиц.
Факт продления договора на период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установлен в рамках рассмотрения дела в„– А12-38612/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
Выводы судов верно основываются на положениях пунктов 9, 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми определено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора; в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
ОАО "МРСК Юга" не представлено в материалы дела доказательств отказа от спорного договора либо заключения иного договора на 2014 и 2015 годы.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что условия ранее заключенного договора распространяются на спорный период (с января по июнь 2015 года). Кроме того, факт распространения условий договора на 2015 год подтвержден ответчиком в ответе от 18.05.2015 в„– ВолгЭ/1400/5471 на обращение истца о подписании дополнительного соглашения от 01.03.2015.
Доводам жалобы о незаключенности спорного договора и прекращении обязательств по нему с 01.07.2012 также дана правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А12-23732/12 по требованию ответчика к истцу о понуждении к заключению договора, в„– А12-38612/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости оказанных услуг за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
В пункте 42 Правил в„– 861 указано, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 в„– 138-э/6 разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания).
С применением Методических указаний утвержден единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.
При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.
"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены функции по сбору денежных средств за передачу электрической энергии.
Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и другими сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.
Постановлением Комитета тарифного регулирования от 30.12.2014 в„– 57/6 ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" для расчетов с ОАО "МРСК Юга" установлен и утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 6.13. договора установлено, что применяемый при расчетах тариф на услуги, оказываемые исполнителем по передаче электрической энергии, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в части регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.
Согласно пункту 6.12 договора объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате определяется по формуле:

S = S содержания + S потерь.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил в„– 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче;
- электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);
- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.
В силу введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740 подпункта б (1) пункта 38 Правил в„– 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать также существенное условие как величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.
Представленными в материалы дела заявками гарантирующих поставщиков (ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО") подтверждено, что заявленная мощность потребителей (абонентов) электрической энергии через сети ОАО "СУАЛ" на 2015 год составила 3,189 МВт.ч.
При этом заявленными поставщиками потребителями значатся ООО "Волма-ВТР" (поставщик - ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО"), Гаражный кооператив в„– 19 "Тополек", Кооператив гаражей в„– 2, ООО "РегионЭнергоКонтракт", ОАО "Строймонтаж-В", ООО "Алита", ООО "Игвик", ООО "Спектр", ООО "Автоколонна 1513-Ф" (поставщик - ОАО "Волгоградэнергосбыт").
Вопреки доводам жалобы, потребитель ООО "СУАЛ-ПМ" в заявках энергоснабжающих организаций на 2015 год не поименован.
Вышеуказанная заявленная мощность была учтена Комитетом тарифного регулирования при принятии тарифных решений на 2015 год (таблица П.1.30).
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Основываясь на изменениях, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740 в Правила в„– 861, а также учитывая изменение энергоснабжающими организациями плановых объемов передачи электрической энергии и мощности через сети ОАО "СУАЛ", 27.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении соответствующих изменений в договор с проектом дополнительного соглашения по плановым объемам передачи электрической энергии и мощности, которое было получено адресатом 17.04.2015.
Несмотря на отсутствие ответа на предложение, истцом определена стоимость оказанных за период с января по июнь 2015 года включительно услуг по передаче электрической энергии в размере 1 544 337,29 рублей. Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суды верно указали, что расчет обоснованно произведен истцом с учетом установленных уполномоченным органом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, величины заявленной мощности в размере 3,189 МВт, подтвержденной энергоснабжающими организациями и учтенной при формировании индивидуального тарифа уполномоченным органом и данных АИИС КУЭ истца (свидетельство о поверке в„– 0113006/550, пункт 6.7. договора).
Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи энергии субабонентам, о передаче в сети субабонентов энергии в меньшем объеме, невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств данных поверенной системы коммерческого учета.
При таком положении суды обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А12-21504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------