АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-7118/2016

Дело в„– А72-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Егорова Р.В., доверенность от 11.06.2015 в„– 73АА 0881248,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-2969/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" (ОГРН 1027301481690, ИНН 7327024570) о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная",

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" (далее - ответчик) о взыскании 1 040 817 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 974 279 руб. по взысканию ущерба; до 167 230 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами, до 100 000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве не кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты в силе.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг в„– 167/Ц 2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги техническими средствами, через пульт централизованной охраны (ПЦО) и в виде оперативного прибытия к объекту заказчика при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС). Заказчик передает исполнителю под охрану торговое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 26 А.
27.01.2013 неустановленный преступник с 03 час. 12 мин. до 03 час. 20 мин. незаконно проник в помещение Торгового центра "Пески", расположенного по вышеуказанному по адресу и из бутика "Мастер золото" тайно похитил имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.01.2013
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а именно: нарушил положения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.1 - 4.4.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
На основании пункта 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу тревога, поступившему на пульт централизованного наблюдения; нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.
Тайное хищение имущества истца вследствие проникновения неустановленного преступника подтверждается материалами дела.
После срабатывания сигнализации на охраняемом объекте группа реагирования прибыла на место преступления в течение установленного договором времени и находилась там до приезда полиции и представителей истца, в связи с чем суд признал исполненными обязанности ответчика, принятые по договору.
По условиям пункта 4.7 договора исполнитель не несет ответственности за следующее: за денежные средства заказчика суммой более 1000 руб., хранящиеся в кассовом аппарате или в любом другом месте, за исключением надежно закрытого сейфа, железного ящика, прикрепленного к стене, полу; за кражу и уничтожение товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные актом обследования сроки требований по технической укрепленности и оснащенности ОПС охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный хищением, когда денежные средства, изделия из драгоценных камней, металлов, ценные бумаги хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), надежно прикрепленном к полу или капитальной стене и оборудованном исправным запирающим устройством.
Из протокола осмотра места происшествия и акта обследования охраняемого объекта от 27.01.2015 следует, что похищен был металлический ящик, который в нарушении согласованных условий договора не был закреплен капитально.
Судом также установлено, что 03.11.2010 ответчик с участием истца производил обследование ювелирного отдела "Мастер золото", по результатам которого истцу было предписано выполнить блокировку металлических ящиков для хранения ценностей; прикрепить металлические ящики к полу либо к капитальной стене анкерными болтами.
Указанные рекомендации истец не выполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, созданию собственных охранных служб, а при невозможности их создания заключению договоров о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.
Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 в„– 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По условиям ГОСТ Р 50862-2005 "Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 в„– 422-ст, сейф массой менее 1000 кг должен иметь не менее одного отверстия для анкерного крепления к железобетонным блокам или равнозначным по прочности конструкциям, а также внутри других сейфов; к сейфу также прилагают инструкцию по применению этого крепления и методам установки с указанием конструкций, к которым или внутри которых сейф может быть укреплен. При этом проводится испытание анкерных креплений сейфа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение у заказчика ювелирных украшений, иных материальных ценностей в рассматриваемом случае не влечет ответственность исполнителя по пункту 4.7 договора, поскольку заказчик сам не обеспечил хранение их в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А72-2969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------