АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-7137/2016

Дело в„– А57-15207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А57-15207/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экорос" о признании незаконным постановления в„– 29 от 16.06.2015 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Саратовской области, с участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Саратовской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в„– 29 от 16.06.2015 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А57-15207/2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Экорос" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.
Предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций являлась законность и обоснованность постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области в„– 29 от 16.06.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 800 000 руб.
Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, осуществлялось самовольное пользование недрами за границами горного отвода без разрешающего документа - лицензии на право пользования недрами, чем нарушены нормы статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.021992 в„– 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах), а также положения "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых" РД 07-192-98" (далее - Инструкция РД 07-192-98).
Как видно из материалов дела, ООО "Экорос" производило горные (добычные) работы за пределами горного отвода и лицензионного участка:
- в 2012 году на площади 2635 кв. м, в объеме 16784 м3 (подтверждено госстатотчетностью по форме 5-ГР за 2012 год),
- в 2013 году на площади 285 кв. м, в объеме 1425 м3 (подтверждено госстатотчетностью по форме 5-ГР за 2013 год),
- в 2014 году на площади 1452 кв. м, в объеме 10033 м3 (подтверждено госстатотчетностью по форме 5-ГР за 2014 год).
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись на положения статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Кроме того, хотя суды и указали, что вменяемое административное правонарушение согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, однако пришли к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.
Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом о недрах.
Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено, что оспариваемым постановлением ООО "Экорос" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за осуществление в 2012, 2013, 2014 годах самовольного пользования недрами за границами горного отвода без разрешающего документа - лицензии на право пользования недрами.
Факт административного правонарушения также подтверждается протоколом от 03.06.2015 в„– 8039-18, составленным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Саратовской области в присутствии законного представителя ООО "Экорос" Богатырева С.Л.
Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Данная позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 в„– 11938/07 и от 26.02.2008 в„– 9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения в„– 86р от 27.04.2015 в отношении ООО "Экорос" в период с 27.04.2015 года по 27.05.2015 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, законодательства о недрах.
При проведении указанной проверки было установлено, что ООО "Экорос" в 2012, 2013, 2014 годах осуществляло самовольное пользование недрами за границами горного отвода без разрешающего документа - лицензии на право пользования недрами, чем нарушены нормы статьи 11 Закона о недрах, а также нормы Инструкции РД 07-192-98.
Поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что административное правонарушение выявлено при проведении проверки, результаты которой оформлены актом проверки в„– 7614-01 от 01.06.2015, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки, так как эта дата является днем обнаружения административного правонарушения, в ходе которого административным органом и было выявлено вменяемое обществу правонарушение.
Таким образом, вывод судов, согласно которому постановление в„– 29 от 16.06.2015 о назначении административного наказания вынесено Управлением Росприроднадзора по Саратовской области за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд Саратовской области и согласившийся с ним Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, пришли к ошибочному выводу о незаконности постановления в„– 29 от 16.06.2015 Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Саратовской области.
С учетом вышеизложенного, судом кассационной инстанции установлено, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а сроки привлечения к административной ответственности не были нарушены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А57-15207/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Саратовской области удовлетворить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.М.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------