АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-7317/2016

Дело в„– А65-18212/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Пискунова А.М., доверенность от 11.01.2016 в„– 1/16, Тихоновой Н.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 03/16,
ответчика - Дорониной С.В., доверенность от 10.03.2015 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-18212/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ИНН 1650168436, ОГРН 1071650030540), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852), г. Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании денежных средств и о понуждении передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ответчик, ООО "ПМХ "Тагильская Сталь") о взыскании неустойки в сумме 2 587 200 руб. и понуждении ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" предоставить ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" технические чертежи проекта в„– 976/1-КМД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" в пользу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" взысканы договорная неустойка в сумме 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 936 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" (поставщик) и ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" (покупатель) заключили договор на поставку металлоконструкций от 29.01.2015 в„– ПМЮ2901, по которому поставщик обязался разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые настилы, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции и решетчатые настилы (товар) в соответствии с условиями договора.
Наименование, объемы, цены товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение в„– 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации от 29.01.2015 в„– 1 предусмотрены наименование, цена, количество, стоимость товара, а также сроки, порядок и условия поставки, разработки чертежей и оплаты.
Пунктом 2.11 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную 1-Т, транспортную накладную, сертификат качества, паспорт товара установленного образца завода-изготовителя, сертификат на покупные изделия и материалы.
В соответствии с пунктом 2.12 договора поставка считается незавершенной без предоставления всех необходимых документов на товар, указанных в пункте 2.11 договора.
Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков разработки КМД, поставки товара или несоответствия поставленного товара требованиям договора поставщик несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены спецификации, в рамках которой произошла просрочка поставки товара, за каждый календарный день просрочки.
Поставка товара осуществлялась партиями и завершена 19.04.2015.
ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" на основании пункта 11.2 договора начислило неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.03.2015 по 19.04.2015 в сумме 808 500 руб. и за поставку товара ненадлежащего качества (недостатки устранены 11.06.2015) за период с 13.04.2015 по 10.06.2015 в сумме 986 370 руб.
Кроме того, ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" начислило неустойку в связи с непредоставлением ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" технических чертежей проекта в„– 976/1-КМД за период с 11.06.2015 по 30.07.2015 в сумме 792 330 руб., сославшись на пункт 2.12 договора.
В претензии от 02.07.2015 в„– 973 ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" предложило ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" предоставить технические чертежи проекта в„– 976/1-КМД и уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" претензию оставило без внимания, ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Как установлено судами, часть товара ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" поставило с соблюдением установленных сроков.
Остальная часть товара поставлена после 28.02.2015.
Просрочка поставки товара надлежащего качества допущена за период со 02.03.2015 по 01.06.2015 (дата фактического устранения недостатков товара, указанная в акте от 11.06.2015).
Доказательств того, что просрочка произошла исключительно по вине покупателя, ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" не представило.
Учитывая, что покупатель неоднократно изменял технические требования к товару, просрочил исполнение встречного обязательства по перечислению аванса, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка поставки товара в период с 28.02.2015 по 10.03.2015 произошла по вине обеих сторон.
Кроме того, срок поставки товара в спецификации (28.02.2015) установлен исходя из срока предоставления поставщику чертежей КМ (05.02.2015). Поскольку последние уточнения чертежей были доведены покупателем до поставщика только 10.03.2015, последующий период просрочки, равный периоду изготовления и поставки товара по чертежам покупателя (23 календарных дня), также подлежит отнесению на стороны.
Так же суды правильно указали, что вина сторон в просрочке за указанный период является равной, следовательно, размер ответственности ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" подлежит снижению на 50%.
При рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки, суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, за несоответствие поставленного товара требованиям договора и за нарушение сроков предоставления необходимых документов на товар (технические чертежи проекта в„– 976/1-КМД), что квалифицировалось ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" как несвоевременная поставка товара (п. 2.12 договора), а также о понуждении ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" предоставить технические чертежи проекта в„– 976/1-КМД.
Судами правомерно указано, что пунктом 2.11 договора передача этих чертежей не предусмотрена.
Данным пунктом установлена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков разработки КМД, а не передачи технических чертежей проекта в„– 976/1-КМД.
Кроме того, судами установлено, что технические чертежи проекта в„– 976/1-КМД получены уполномоченным представителем ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исчисленной в связи с непередачей технических чертежей проекта в„– 976/1-КМД, и понуждении ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" предоставить эти чертежи.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 406, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А65-18212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------