АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-7447/2016

Дело в„– А65-23445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАР СФЗ"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-23445/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАР СФЗ" к нотариусу Шиловской Алевтине Михайловне о признании незаконным постановления нотариуса от 28.09.2015 об отказе в удостоверении заявления по форме Р-14001, представленного в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы, об обязании ответчика провести заверение подписи руководителя в указанном заявлении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛГАР СФЗ", г. Набережные Челны, (далее - заявитель, общество, ООО "БОЛГАР СФЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к нотариусу Шиловской Алевтине Михайловне, г. Набережные Челны, (далее - нотариус Шиловская А.М.) о признании незаконным постановления нотариуса от 28.09.2015 об отказе в удостоверении заявления по форме Р-14001, представленного в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы, об обязании ответчика провести заверение подписи руководителя в указанном заявлении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
В отзыве нотариус Шиловская А.М., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с часть 2 статьи 27, статьями 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.
Так, согласно пункту 2 части 1 и частью 2 данной статьи, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с частью 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление по форме в„– 14001 является односторонней сделкой по распределению доли в уставном капитале общества, в связи с чем спор носит корпоративный характер, применительно к части 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации приобретения обществом доли должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.
Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
Следовательно, заявление, адресованное органам Федеральной налоговой службы, на котором должна быть в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате засвидетельствована подлинность подписи представителя юридического лица, не является сделкой с долями в уставном капитале общества. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в районный суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Такое заявление согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволили судам прийти к выводу, что нотариус занимается правовым сопровождением создания и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целом, осуществляя такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи лица на заявлениях в регистрирующий орган. Это действие связано с обеспечением публичной достоверности государственной регистрации юридических лиц. Заявления по форме Р-14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации, является официальным сообщением юридического лица в письменной форме, адресованное Федеральной налоговой службе Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому данное заявление не может являться сделкой, которая направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи, а не отказ в удостоверении заявления как сделки с долями в уставном капитале общества, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае положения части 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А65-23445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------