АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-2505/2015

Дело в„– А72-672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-672/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно" о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ИНН 7329002597, ОГРН 1117329000051) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "Слава") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Бутко Сергея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 в отношении ООО "Слава" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович.
08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прод-Зерно" (далее - ООО "Торговый дом "Прод-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Слава" с суммой требования 140 952 669 руб. 01 коп. (согласно почтовому штемпелю заявление направлено в суд 08.05.2015).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 требование ООО "Торговый Дом "Прод-Зерно" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Слава" с суммой 140 726 563 руб. 36 коп., в том числе 125 019 739 руб. 27 коп. - основной долг, 15 394 791 руб. 77 коп. - проценты, 312 032 руб. 32 коп. - неустойка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 отменено.
Принят новый судебный акт, которым заявление ООО "ТД "Прод-Зерно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Слава" с суммой требования 140 952 669 руб. 01 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Прод-Зерно" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 140 726 563 руб. 36 коп. заявитель ссылается на заключенный между ООО "ТД "Прод-Зерно" и ООО "Слава" договор поручительства от 31.03.2014 в„– П07.1-03/2014 в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Деметра" по договорам займа: от 28.10.2013 в„– 013/2 на сумму 29 670 000 руб.; от 06.11.2013 в„– 013/3 на сумму 29 670 000 руб.; от 18.11.2013 в„– 013/4 на сумму 29 670 000 руб.; от 02.12.2013 в„– 013/5 на сумму 29 500 000 руб. заключенным между ООО "ТД "Прод-Зерно" и ООО "Деметра".
В качестве доказательств реальности передачи заемных средств, в материалы дела представлены платежные поручения в„– 2 от 28.10.2013, в„– 2 от 06.11.2013, в„– 5 от 18.11.2013 (с учетом уточнения письмом ООО "ТД "Прод-Зерно" от 11.11.2013), в„– 7 от 02.12.2013, выписки по расчетным счетам АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА БАНК, АО Банк "Венец".
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам займа по возврату заемных денежных средств основным должником - ООО "Деметра", ООО "ТД "Прод-Зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к поручителю - ООО "Слава".
Суд первой инстанции признал требование ООО "ТД "Прод-Зерно" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов и ООО "Слава".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Слава" и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, он заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 той же статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств по спорному договору поручительства, заключенный договор поручительства не принес и не мог принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьи 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2014 валюта баланса составляла 33 678 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность по собственным обязательствам составляла 31 278 тыс. руб., то есть практически равнялась валюте баланса. Сумма договора поручительства в„– П07.1-03/2014 от 31.03.2014 составила 418,5% от валюты баланса.
Таким образом, в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Слава" при том, что ООО "Слава" не располагало денежными средствами или имуществом для удовлетворения требования ООО "ТД "Прод-Зерно", основанного на договоре поручительства от 31.01.2014, и не получило какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "Слава" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ООО "Деметра", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам.
При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Слава".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ТД "Прод-Зерно", ООО "Деметра", ООО "Слава" входят в одну группу лиц - группу компаний бенефициаром которой является Ефимов Д.Н.
При условии отсутствия экономической выгоды у должника, совершение спорной сделки аффилированными лицами свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства от 31.03.2014 как ничтожную сделку, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.10.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Слава" требования ООО "ТД "Прод-Зерно" в размере 140 952 669 руб. 01 коп., и отказал в удовлетворении указанного требования, основанного на ничтожной сделке.
В кассационной жалобе не заявлено доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и применении норм права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А72-672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------