АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-6095/2016

Дело в„– А57-11870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыськова Ильи Анатольевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-11870/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыськова Ильи Анатольевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), обществу с ограниченной ответственностью "АН позитив" (ОГРН 1096455000025, ИНН 6455048818), о признании торгов недействительными, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области, Чернышкина Дмитрия Геннадьевича, Лебедева Михаила Викторовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыськов Илья Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "АН Позитив" (далее - общество "АН Позитив") о признании торгов недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области далее - Управление ФАС), Чернышкин Дмитрий Геннадьевич, Лебедев Михаил Викторович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не является заинтересованным лицом только из-за того, что не являлся участником торгов, указывая, что Предприниматель, являясь лицом, жалоба которого на действия Комитета как организатора торгов, была признана обоснованной, является заинтересованным лицом в устранении выявленных нарушений и проведении торгов с соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку определения победителя торгов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 на официальном сайте Комитета и в периодическом печатном издании "Саратовская областная газета" от 20.02.2015 в„– 29 (3588) опубликовано извещение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды.
Предмет конкурса - право на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:060116:379 площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)".
Предприниматель 26.02.2015 обратился в Управление ФАС с жалобой на действия Комитета, как организатора торгов, в которой указал на несоответствие пункта 1.16 конкурсной документации подпункту "в" пункта 24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 (далее - Правила в„– 808) в части порядка определения победителя конкурса.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФАС принято решение от 06.03.2015 в„– 20-15/ов-т, согласно которому конкурсная документация содержит противоречия как в части условий исполнения договора и критериев оценки заявок, по которым определяется победитель, так и в части условий исполнения договора, на которых должен быть заключен договор по результатам конкурса, и условий исполнения договора, указанных в документации при объявлении конкурса, что приводит к тому, что конкурс объявляется на одних условиях, а договор заключается на иных условиях.
Во исполнение выданного Управлением ФАС предписания от 06.03.2015 в„– 20-15/ов-т о приведении конкурсной документации в срок до 20.03.2015 в соответствие с требованиями Правил в„– 808, Комитет распоряжением от 19.03.2015 в„– Т-64-р внес изменения в распоряжение от 17.02.2015 в„– Т-18-р, согласно которым конкурсная документация изложена в новой редакции.
Конкурс на право заключения договора аренды земельного участка состоялся 24.04.2015.
В конкурсе приняли участие общество "АН Позитив", Чернышкин Дмитрий Геннадьевич и Лебедев Михаил Викторович.
Согласно протоколу о результатах торгов от 24.04.2015 в„– 1/15 победителем конкурса на право заключения договора аренды земельного участка было признано общество "АН Позитив", как набравшее наибольшее количество баллов.
Предприниматель, ссылаясь на то, что при внесении Комитетом изменений в конкурсную документацию не были учтены положения пункта 24 Правил в„– 808, что привело к нарушению порядка проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обладает заинтересованное лицо.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 совместного постановления Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснена необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В пункте 13 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 в„– 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснена возможность подачи заявления о признании недействительными результатов торгов не только их участниками, но и лицами, которым было отказано в таком участии.
Судебная практика последовательно исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Аналогичные рекомендации содержатся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
При разрешении спора судами установлено, что Предприниматель участие в торгах не принимал. Заявку на участие в торгах не подавал, в комиссию по проведению торгов за разъяснениями по конкурсной документации не обращался.
Сведений о том, что Предприниматель был намерен осуществлять строительство на спорном земельном участке, и желал бы участвовать в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, а равно доказательства обращения с заявкой на участие в конкурсе и неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе, материалы дела не содержат.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Наличие у Предпринимателя интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона и при соответствующих условиях стать их победителем не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов.
При этом закон не обязывает организаторов торгов, в случае признания торгов недействительными, к повторному их проведению, в том числе на тех же условиях.
В отсутствие доказательств заинтересованности Предпринимателя в оспаривании торгов у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку жалоба Предпринимателя на действия Комитета как организатора торгов была признана обоснованной, подлежит отклонению.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения данной жалобы Управление ФАС приняло решение от 06.03.2015, которым жалоба Предпринимателя была признана обоснованной, но не в части порядка определения победителя, а в части соблюдения требований Правил в„– 808 о выполнении победителем условий конкурса.
Из материалов дела усматривается, что после исполнения Комитетом предписания Управления ФАС от 06.03.2015 и внесения изменения в конкурсную документацию, Предприниматель 07.04.2015 вновь обратился в Управление ФАС с жалобой на действия Комитета при проведении открытого конкурса.
Решением Управления ФАС от 14.04.2015 в„– 31-15/ов-т жалоба Предпринимателя признана необоснованной.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 по делу в„– А57-11869/2015 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Управления ФАС от 14.04.2015 в„– 31-15/ов-т.
Таким образом, учитывая, что повторная жалоба Предпринимателя на действия организатора торгов признана необоснованной, а Предприниматель не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не подавал заявку, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.
Следует отметить, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.07.2015 по делу в„– 2-3253/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.10.2015, было отказано в удовлетворении исковых требований Чернышкина Дмитрия Геннадьевича к Комитету и обществу "АН Позитив" о признании недействительными торгов от 24.04.2015 и договора аренды земельного участка. При разрешении спора судами установлено, что организатором торгов была соблюдена процедура проведения торгов, предусмотренная действующим законодательством, порядок сопоставления конкурсных предложений и определения победителя, предусмотренный конкурсной документацией, не противоречит положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 24 Правил в„– 808.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выводов суда не опровергают, и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии Предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А57-11870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------