АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-6140/2016

Дело в„– А57-1289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-1289/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Системс", г. Саратов к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов о взыскании 25 065 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 22 500 руб. задолженности, 2565 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о проведении сервисного обслуживания оборудования в„– 38 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется проводить сервисное обслуживание оборудования заказчика, установленного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112, наименование и модель которого указаны в спецификации (приложение в„– 1), для обеспечения его работоспособности в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В связи приведением наименования юридического лица в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно требованиям Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ ответчик переименован в публичное акционерное общество "Волгомост" без изменения ОГРН, ИНН, КПП и т.д., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 1.2 договора указано, что сервисное обслуживание оборудования включает в себя проведение профилактических работ, включающих осмотр, санитарную обработку, замену фильтров, настройку, а также ремонт включающий замену любых элементов и блоков оборудования для обеспечения работоспособности оборудования.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по сервисному обслуживанию оборудования заказчика указывается в спецификации, за исключением стоимости ремонтных работ, включающих замену любых элементов и блоков оборудования, вышедших из строя по истечении гарантийного срока.
В пункте 4.2 договора определено, что оплата производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Актами выполненных работ подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору и принятие результата работ ответчиком без замечаний.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в установленном законом порядке договор не признан недействительным или незаключенным.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
По условиям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2014 в„– 327, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Претензий по стоимости и объему оказанных услуг ответчик не предъявил, доказательств того, что услуги истцом не оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в перечне, либо оказаны с ненадлежащим качеством, не представлены.
При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в размере 22 500 руб. требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами в заявленной истцом сумме.
Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 в„– 327, акты сверки взаимных расчетов подписаны лицами, не обладающими полномочиями по представлению интересов ответчика, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 в„– ВАС-14824/09 разъяснено, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчик не представил, а отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности.
Истец заявил о взыскании с ответчика 2565 руб. неустойки за период с 08.10.2014 по 29.01.2014.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства с 08.10.2014 по 29.01.2014 составил 2565 руб.
Расчет истца судами обеих инстанций проверен и признан верным.
Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данное заявление ответчика судом обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 5.2 договора, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А57-1289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------