АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-6174/2016

Дело в„– А57-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 16.10.2015), Кужагалиева С.К. (доверенность от 16.10.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. (доверенность от 08.07.2015 в„– 02-12/03413), Рамазанова Р.С. (доверенность от 17.02.2016 в„– 02-09/00932),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В. (доверенность от 03.11.2015 в„– 05-17/104), Свотиной О.Н. (доверенность от 20.05.2015 в„– 05-17/22),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области - Кузьменко А.С. (доверенность от 10.03.2016 в„– 04-11/078,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-8800/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 в„– 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - заявитель, ООО "Сплав", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция, ответчик) от 30.12.2014 в„– 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 заявленные требования ООО "Сплав" удовлетворены.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 в„– 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части:
- налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ;
- НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб.,
за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб.,
за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб.,
за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сплав".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сплав". В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании с 15.03.2016 до 22.03.2016.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 29.06.2011 по 23.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2014 в„– 14/07.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.11.2014 в„– 14/07, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2014 в„– 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 651 715 руб., НДС в сумме 105 377 288 руб., НДФЛ в сумме 1 698 637 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "Сплав" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 22 005 789 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 200 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 348 115 руб.; налогоплательщику начислены пени в общем размере 30 561 208 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 03.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Сплав" оставлена без удовлетворения.
ООО "Сплав", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 в„– 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисленные налоговым органом суммы НДС, налог на прибыль пени и штрафа не соответствует действительной налоговой обязанности Общества по ее уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции в части не правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 196 449,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 776 804,34 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" согласился с выводами суда первой инстанции.
По данному эпизоду суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, правомерно пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка отражения в составе расходов затрат и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с названными поставщиками.
Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные расходы и налоговые вычеты по НДС.
Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".
Так, по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о согласованности действий между ООО "Сплав" и контрагентами: ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис", направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Судами установлено, что все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям налогового законодательства. Организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у законных представителей полномочий на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товаров и оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Довод налогового органа о том, что ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Сплав" опровергаются материалами дела.
Руководители организаций подтвердили факт создания и факт заключения спорных договоров поставки с заявителем.
Доказательства несовершения хозяйственных операций, а также доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил. Как указал суды предыдущих инстанций, причины необходимости приобретения продукции черной металлургии непосредственно связаны с обязанностями налогоплательщика перед покупателями по выполнению поставок товара в соответствии с заключенными договорами. Судами установлено, что собственным металлургическим производством, необходимым для осуществления поставок, ООО "Сплав" не располагает. Как пояснил представитель заявителя, приобретенный у ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" товар поставлен в адрес ООО "ППС "Лесстр" (ИНН 6455001697), ООО "ГП СМУ в„– 2" (ИНН 7714807265), ЗАО "Шэлдом" (ИНН 6453009098), ООО "СК БРИЗ" (ИНН 6452096725), ОАО "Волгомост" (ИНН 6450010433). В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что Инспекцией был проверен объем спорного товара, приобретенного у ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис", а также приобретенного у иных контрагентов и соотнесен с объемом продукции, реализованной заявителем в последующем покупателям, а также находящейся на складах налогоплательщика. Доказательств того, что товары не были использованы для исполнения обязанностей налогоплательщика по поставке перед собственными покупателями, в материалы дела налоговым органом не представлено. Таким образом, приобретение металлопродукции для ООО "Сплав" было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), иного налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о согласованности действий руководителя заявителя и должностных лиц контрагентов с целью фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды обоснованного отклонен судом апелляционной инстанции.
Оплата поставленного товара ООО "Сплав" контрагентам осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что из показаний директора, технического директора, главного бухгалтера, водителей ООО "Сплав" Сорокина Н.М. и Зобкова А.И. о перевозках грузов, а также путевых листов, грузоподъемности автотранспорта предприятия можно сделать вывод, что поставка не осуществлялась, а ООО "Сплав" не имел возможности самостоятельно доставить товар.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелось 13 водителей в момент совершения операций и 4 автомашины.
Однако налоговым органом не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что товар транспортом заявителя поставлен не был. Допросы водителей также однозначно не подтверждают эти доводы налогового органа.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательства несовершения хозяйственных операций, а также доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления в„– 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что обществом соблюдены условия, установленные положениями главы 25 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и положения статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с заявленными контрагентами.
Соответственно обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат оставлению без изменения.
Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ввиду несоответствия сведений, представленных заявителем в налоговых декларациях, сведений, содержащихся в книгах продаж, и данных в регистрах учета за соответствующие налоговые периоды налогоплательщик не уплатил НДС в размере 89 154 565 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года налог в сумме 65 595 870 руб., 2 квартал 2012 года налог в сумме 17 966 516 руб., 4 квартал 2012 года налог в сумме 18 038 038 руб., ввиду не отражения налогоплательщиком в составе облагаемой базы по НДС стоимости отгруженной продукции ряду контрагентов. Вследствие этого, налоговый орган произвел доначисление оспариваемым решением заявителю указанных сумм НДС, соответствующих сумм пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный и обоснованный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Обязанность налогового органа определять действительные налоговые обязательства налогоплательщика не предполагает под собой возможность налогового органа произвольно отказаться от контроля правильности определения тех или иных показателей, влияющих на размер этих обязательств. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан учесть не только завышение налоговых вычетов, но и занижение, поскольку в НК РФ отсутствуют положения, предусматривающие разное отношение проверяющих к доначисляемым и уменьшаемым суммам налога.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции при вынесения решения по данному эпизоду не учтено следующее.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Исходя из положения вышеуказанных норм НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Соответственно позиция первой инстанции о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан учесть не только завышение налоговых вычетов, но и занижение, не состоятельна.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным данный вывод, исходя из положения вышеуказанным норм НК РФ и применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Однако суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, указывает при этом, что налоговым органом не представлено доказательств учета при расчете налоговой базы суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с чем решение суда первой инстанции оставляет без изменения в данной части.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом поскольку он сделан без оценки доказательств обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, представленных налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщика товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налогов.
В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Таким образом, уменьшению на налоговые вычеты подлежит не налоговая база, а сумма исчисленного налога.
Налоговый орган указал на то, что при расчете суммы налога им учтены ранее заявленные в налоговых декларациях за соответствующий период суммы налоговых вычетов.
Поскольку судами предыдущих инстанций расчет налоговых обязательств общества не проверялся, дело в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 в„– 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты по вышеуказанному эпизоду приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон, проверить правильность расчета спорных сумм налога, пеней и штрафа, с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А57-8800/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 в„– 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------