АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-6985/2016

Дело в„– А55-12787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Савенок Г.А., доверенность от 11.08.201 в„– 31-Д,
ответчика - Данилова С.Г., доверенность от 28.12.2015 в„– 11312/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-12787/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Тольятти Самарской области, к муниципальному образованию "Городской округ Тольятти" в лице мэрии городского округа Тольятти, о взыскании 3 688 005 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Тольятти" в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 688 005 руб. 51 коп., причиненных в результате бездействия мэрии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, мэрия не уклонялась от заключения договора, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-10218/2014 действия органа местного самоуправления не были признаны незаконными, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "АВК" 14.08.2013 обратилось в мэрию с заявлением о передаче в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:525 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Ответчик в установленный законодательством срок решение не принял.
В адрес общества на основании постановления мэрии от 17.01.2014 в„– 85-п/1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, по отдельным условиям которого у ООО "АВК" имелись возражения, которые были изложены в протоколе разногласий от 24.02.2014 и направлены в адрес ответчика.
Письмом от 31.03.2014 в адрес ООО "АВК" направлен проект договора купли-продажи земельного участка в новой редакции, пункты 2.1. и 6.3., указанные истцом в протоколе разногласий, ответчиком отклонены.
Поскольку ответчиком предложения ООО "АВК" об установлении выкупной цены в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1 договора) и об установлении ответственности Покупателя в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения платежа, указанного в пункте 2.3 (п. 6.3) были отклонены, ООО "АВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в„– 452 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:525, площадью 453 731 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 46.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу в„– А55-10218/201, вступившим в законную силу 16.12.2014, исковые требования ООО "АВК" были удовлетворены.
Судом установлено, что ООО "АВК" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:525, площадью 453 731 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 46.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Письмом от 13.08.2013 в„– 1676 ООО "АВК" обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:525, с местоположением (адрес): г. Тольятти, ул. Северная, 46, строение 1, площадью 453731 кв. м и разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации насосной станции дождевых и пр. стоков, пруда условно-чистых стоков, пруда загрязненных стоков и шлаконакопителей.
На основании Постановления мэрии от 17.01.2014 в адрес общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
ООО "АВК", не согласившись с условиями договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 24.02.2014.
Судами установлен факт получения ООО "АВК" в качестве вклада в уставный капитал объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, регистрации права собственности на них. В соответствии с пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ истец приобрел право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том же объеме, что и его правопредшественник.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между ООО "АВК" и мэрией был заключен договор купли-продажи земельного участка 07.02.2014 в„– 452 на условиях, предложенных ООО "АВК", в том числе цены выкупа земельного участка - 6 420 293 руб. 65 коп.Регистрационной записью 63-63/009-63/009/500/2015-1820/4 от 14.04.2015 подтверждается регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права собственности на земельный участок. В соответствии с пунктом 7 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "АВК" возникла обязанность по уплате земельного налога.
По мнению истца, в результате незаконных действий мэрии, своевременно не заключившей договор купли-продажи земельного участка, ООО "АВК" понесло убытки в размере 3 688 005 руб. 51 коп., (перечисленных арендных платежей с 01.01.2014 по 31.03.2015 за вычетом суммы подлежащего уплате земельного налога), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Период с 01.01.2014 (истечение предусмотренного законом срока для подписания договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности ООО "АВК" на земельный участок) по 31.03.2015 определен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в период оформления права собственности на земельный участок, в частности, пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ-122), а именно: месячный срок со дня поступления заявления в орган местного самоуправления, который принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности (п. 6 ст. 36 ЗК РФ); месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, когда орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключений соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ); месячный срок для оплаты Покупателем выкупной стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка; осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация перехода данного права проводятся в течение восемнадцати календарных дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права документов (п. 2 ст. 6 ФЗ-122).
Платежными поручениями от 09.01.2014 в„– 9, от 07.02.2014 в„– 265, от 07.03.2014 в„– 500, от 09.04.2014 в„– 781, от 12.05.2014 в„– 095, от 11.06.2014 в„– 449, от 10.07.2014 в„– 738, от 08.08.2014 в„– 040, от 09.09.2014 в„– 2350, от 09.10.2014 в„– 2653, от 07.11.2014 в„– 2953, от 10.12.2014 в„– 3276 подтверждается факт перечисления обществом арендных платежей ответчику в спорный период и ответчиком не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 07.05.2015 в„– 1068, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Право собственности истца зарегистрировано (свидетельство 63-63/009/500/2-15-1820/4 от 14.04.2015).
Обязанность платить налог на землю вместо арендной платы возникла у истца с 14.04.2015.
Истец при своевременном принятии ответчиком решения уплачивал бы налог на землю в соответствии с положениями статей 387, 388 НК РФ, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила, согласно расчета истца, 3 688 005 руб. 51 коп. (5 051 393 руб. 44 коп. - 1 363 387 руб. 92 коп.) за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, исходя из площади земельного участка 453 731 кв. м. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого общество было лишено права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены как несостоятельные, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А55-12787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------