АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-7166/2016

Дело в„– А55-15890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Поликарповой П.О. (доверенность от 28.08.2013 в„– 17),
ответчика - Сараева И.С. (доверенность от 29.12.2015 в„– 306),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КМ-15"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 (Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-15890/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "КМ-15", (ОГРН 1106311003842, ИНН 6311121432) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области, Министерства здравоохранения Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника в„– 13 Железнодорожного района" и Правительства Самарской области,

установил:

товарищество собственников жилья "КМ-15" (далее - ТСЖ "КМ-15", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущества СО, ответчик) о взыскании 180 701,79 рублей в счет уплаты долга за техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом 15 за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника в„– 13 Железнодорожного района" (далее - ГБУЗ СО "СГП в„– 13 Железнодорожного района", Поликлиника в„– 13).
До вынесения решения суда первой инстанции истец заявил отказ от иска к ГБУЗ СО "Самарская ГП в„– 13 Железнодорожного района".
Отказ от иска принят Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015, производство по делу по иску к ГБУЗ СО "СГП в„– 13 Железнодорожного района" прекращено. Поликлиника в„– 13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с Минимущества СО долг в сумме 180 701,79 рублей за период с 01.01.2013 до 01.06.2014, указав, что 01.06.2014 в расчет долга не входит.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "КМ-15" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Считает, что суды необоснованно определили обязанным оплачивать спорные суммы Поликлинику в„– 13 и не применили статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которых закреплена обязанность собственника помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судами не учтено, что между ТСЖ и собственником отсутствовал договор, согласно которому у ГБУЗ СО "СГП в„– 13 Железнодорожного района" возникла бы обязанность по содержанию общего имущества; собственник имущества не перечислял Поликлинике в„– 13 денежные средства на содержание общего имущества, соответственно, у нее обязанность по перечислению спорных денежных средств ТСЖ не возникла.
Отмечает, что договор оперативного управления заключен в 1996 году с городским округом Самара, с 2013 года собственником стала Самарская область, которая договор оперативного управления с Поликлиникой в„– 13 не заключала.
В подтверждение собственной позиции заявитель жалобы ссылается на судебные акты по иным делам.
В отзыве Министерство здравоохранения Самарской области с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме в„– 15 по пр. Карла Маркса в г. Самаре, для управления общим имуществом и обеспечением коммунальными услугами создано ТСЖ "КМ-15".
Расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 510,60 м2 находится в собственности Самарской области.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Комитета по управлению имуществом города Самары от 11.10.1996 в„– 357 указанное помещение передано в оперативное управление муниципального медицинского учреждения МСЧ в„– 15 (в настоящее время - ГБУЗ СО "СГП в„– 13 Железнодорожного района").
Ссылаясь на неисполнение Минимущество СО как собственником помещения обязанности по оплате за техническое обслуживание в период с 01.01.2013 по 31.05.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 701,79 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, судами правильно применены следующие положения.
В силу статьи 210 ГК РФ и статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
С учетом положений статьи 296 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 249 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику имущества ввиду наличия обязанности ГБУЗ СО "СГП в„– 13 Железнодорожного района" нести бремя содержания имущества, которое находится у последнего в оперативном управлении, суды верно исходили из наличия доказательств приобретения правопредшественника ГБУЗ СО "СГП в„– 13 Железнодорожного района" права оперативного управления на занимаемое помещение до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122), и обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 6 Закона в„– 122 указали, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений о зарегистрированных правах не свидетельствует об отсутствии данного права.
ГБУЗ СО "СГП в„– 13 Железнодорожного района" в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником права оперативного управления на спорное имущество.
Реорганизация лица, которому имущество передавалось в оперативное управление, а также обстоятельства перехода права собственности на него, соответствующего права не изменяет и не отменят в силу положений статьи 300 ГК РФ.
Решение об изъятии имущества из оперативного управления судам не представлялось.
Судебные акты по иным делам, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не устанавливают обстоятельств, имеющих правовое значение и преюдициальную силу для существа настоящего спора.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А55-15890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------