АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-21638/2013

Дело в„– А55-16842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии до перерыва в судебном заседании:
Давыдова Андрея Николаевича,
представителя Давыдова Андрея Николаевича - Юдина Н.В., доверенность от 15.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-16842/2013
по заявлению конкурсного управляющего Годяева Сергея Николаевича о привлечении контролирующего должника лица Давыдова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автотранссвязь" (ИНН 6316000865, ОГРН 1026301171401),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автотранссвязь" (далее - ЗАО "Автотранссвязь", должник) конкурсный управляющий должником Годяев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича и взыскании с него 1 104 868 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Годяева С.Н. отказано.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 26.06.2015 в апелляционном порядке арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника Годяева С.Н. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Автотранссвязь" Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с последнего в пользу ЗАО "Автотранссвязь" взысканы денежные средства в размере 2 730 136 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, бывший руководитель должника Давыдов А.Н. просит принятое апелляционным судом постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает возникновение обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Также считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на совершение бывшим руководителем ряда сделок неправомерна ввиду того, что при их оспаривании конкурсному управляющему Годяеву С.Н. в удовлетворении заявления было отказано.
В судебном заседании Давыдов А.Н. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить. Давыдов А.Н. пояснил, что он являлся руководителем должника до 27.09.2013, после него директором ЗАО "Автотранссвязь" был назначен Тельных Е.В., которому Давыдовым А.Н. была передана вся документация должника. Кроме того, указал на то, что сумма 103 891 руб. 33 коп., взысканная с должника решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-21156/2014, в реестр требований кредиторов должника не была включена.
Министерство имущественных отношений Самарской области, конкурсный управляющий Годяев С.Н. направили в адрес суда письменные отзывы, согласно которым просят оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.03.2016 был объявлен перерыв до 23.03.2016 до 14 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей участников обособленного спора.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А55-16842/2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Датой вступления названного Федерального закона в силу является 30.06.2013 (дата размещения текста закона на официальном Интернет-портале правовой информации).
Учитывая вышеизложенное, поскольку Годяев С.Н. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Автотранссвязь" 15.04.2014, обязанность передать ему документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем в настоящем деле применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.
Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.1993 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Автотранссвязь".
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Министерством имущественных отношений Самарской области 01.08.2013. При этом основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.04.1997 в„– 25764 за период с 01.07.2007 по 13.07.2011 в сумме 1 100 569 руб. 71 коп., которые подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 по делу в„– А55-27721/2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 ЗАО "Автотранссвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 15.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Автотранссвязь" утвержден Годяев С.Н., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требование на положениях статей 9, 10, 129 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что с целью проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий, а также конкурсный управляющий обращались к Давыдову А.Н. с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником Годяева С.Н., суд первой инстанции, приведя лишь нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, ограничился указанием на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего (с учетом увеличения требований) в полном объеме, исходил из того, что не позднее 13.07.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствовало о наличии обязанности у бывшего руководителя должника Давыдова А.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. В период неплатежеспособности должника Давыдовым А.Н. были совершены сделки по отчуждению третьим лицам принадлежащего должнику недвижимого имущества, при этом денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступили.
Устанавливая размер ответственности, апелляционный суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов на общую сумму 2 730 136 руб. 74 коп.:
- Министерства имущественных отношений Самарской области по договору аренды земельного участка от 11.04.1997 в„– 25764 за период с 01.07.2007 по 13.07.2011 в сумме 1 100 569 руб. 71 коп. (из них: 320 198 руб. 45 коп. основного долга, 780 371 руб. 21 коп. пени, 15 064 руб. 79 коп. госпошлины), установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 по делу в„– А55-27721/2011;
- Министерства имущественных отношений Самарской области по договору аренды земельного участка от 11.04.1997 в„– 25764 за период с 01.08.2011 по 07.08.2013 в размере 1 521 376 руб. 93 коп. (409 673 руб. 43 коп. долга, 402 784 руб. 16 коп. пени, 708 919 руб. 34 коп. пени за долг прошлого периода) на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу в„– А55-16842/2013;
- Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в размере 4298 руб. 82 коп. (2098 руб. 82 коп. долга, 2200 руб. судебных расходов) на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу в„– А55-16842/2013;
- Министерства имущественных отношений Самарской области по арендным платежам за период с 08.08.2013 по 31.03.2013 в сумме 103 891 руб. 33 коп. (84 201 руб. 84 коп. долга, 19 689 руб. 49 коп. пени) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу в„– А40-21156/2014.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.
Указывая лишь на то, что до настоящего времени Давыдовым А.Н. требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающих экономическую деятельность должника, не исполнено, судами, не были исследованы и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам (невозможности либо затруднения формирования и реализации конкурсной массы должника).
Считая, что у должника по данным бухгалтерского учета имелась дебиторская задолженность в размере 602 000 руб., которая не была взыскана ввиду непередачи документов, апелляционным судом не установлены необходимые обстоятельства, подтверждающие указанные выводы. Не установлен характер обязательства, не дана оценка позиции бывшего руководителя должника о том, что данная задолженность является задолженностью перед Министерством имущественных отношений Самарской области и она уже включена в реестр требований кредиторов должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Давыдовым А.Н. обязанности руководителя должника, поскольку в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что последним руководителем должника являлся с 27.09.2013 Тельных Евгений Викторович. Не установлены обстоятельства передачи бывшим руководителем должника Давыдовым А.Н. Тельных Е.В. необходимой документации и имущества, причины отсутствия необходимой документации у последнего, а также причины, препятствовавшие принять в разумный срок меры к восстановлению документов.
Также судом неправильно установлены обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, поскольку неправильно установлен размер неисполненных обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств).
Определив, что должник отвечал признакам неплатежеспособности не позднее 13.07.2011, апелляционный суд исходил из того, что обязательства должника после этой даты возникли по вышеуказанным судебным актам.
Однако, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае после 13.08.2011), апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности в заявленном размере непогашенной задолженности перед кредиторами (2 730 136 руб. 74 коп.), включенными в реестр требований кредиторов должника по неисполненным обязательствам, поскольку часть обязательств возникли до этой даты, например:
- решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 по делу в„– А55-27721/2011 установлено наличие у должника задолженности перед Министерством имущественных отношений Самарской области по договору аренды земельного участка от 11.04.1997 в„– 25764 за период с 01.07.2007 по 13.07.2011,
- определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу в„– А55-16842/2013 установлено наличие у должника задолженности перед муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" за октябрь, ноябрь 2010 года.
Кроме того, в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Судом не указано на включение в реестр требований кредиторов должника требования Министерства имущественных отношений Самарской области по арендным платежам за период с 08.08.2013 по 31.03.2013 в сумме 103 891 руб. 33 коп. (84 201 руб. 84 коп. долга, 19 689 руб. 49 коп. пени), взысканное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу в„– А40-21156/2014.
Вывод о том, что руководителем общества были совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества третьим лицам в период, когда ЗАО "Автотранссвязь" уже отвечало признакам неплатежеспособности, сделан без ссылок на конкретные сделки и результаты по их оспариванию.
Таким образом, апелляционный суд в обжалуемом судебном акте не дал правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В этой связи постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А55-16842/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------