АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6008/2016

Дело в„– А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Ермошина Дмитрия Валерьевича - Семикозова С.Ю., доверенность от 24.06.2015,
закрытого акционерного общества "Акрополь" - Ермошина В.В., протокол от 02.04.2012 в„– 01/12, Семикозова С.Ю., доверенность от 12.04.2013 в„– 21,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордат"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-793/2015
по заявлению Ермошина Дмитрия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Катышев Андрей Константинович.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Акрополь" Ермошин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 6 193 654 руб. 52 коп., в том числе: 5 705 399 руб. 36 коп. - основной долг, 488 255 руб. 16 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (далее - ООО "Конкордат") и публичного акционерного общества "Первобанк" об истребовании доказательств отказано. Требование Ермошина Д.В. в сумме 6 193 654 руб. 52 коп., в том числе: 5 705 399 руб. 36 коп. - основной долг, 488 255 руб. 16 коп. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ООО "Конкордат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Ермошина Д.В., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование доводов заявитель указал на недоказанность требования Ермошина Д.В., мотивированного наличием денежного обязательства должника перед ним, вытекающего из заемных отношений, недоказанность целесообразности заключаемых Ермошиным Д.В. сделок, финансовой возможности последнего на совершение сделок, отсутствие информации о получении имущественной выгоды от данных сделок. Как считает заявитель, кредиторская задолженность должника является искусственно созданной с помощью использования "вексельных схем" с организацией - обществом с ограниченной ответственностью "РОКАДА" (далее - ООО "РОКАДА").
В отзывах на кассационную жалобу должник и временный управляющий должником просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, сославшись на необоснованность доводов жалобы, направленных на переоценку выводов судов.
От ООО "Конкордат" ко дню судебного заседания в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, одновременно заявитель жалобы указал на поддержку им доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Ермошина Д.В. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа, являющийся реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора судами установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2009 между ЗАО "Акрополь" (заемщиком) и Ермошиным Д.В. (займодавцем) заключен договор процентного займа в„– 012-09/ДЗ-2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа два векселя ООО "РОКАДА" от 31.10.2009 в„– 021-09 на сумму 1 496 992 руб. 58 коп. и в„– 025-09 на сумму 1 030 137 руб. 33 коп. Векселя общей стоимостью 2 527 129 руб. 91 коп. переданы по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009.
Дополнительными соглашениями от 01.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, 22.01.2010, 12.02.2010, 16.02.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 15.12.2010, 09.02.2011, 17.09.2012, 16.10.2012, 17.10.2012 к договору займа от 01.11.2009 в„– 012-09/ДЗ-2 сумма займа увеличена за счет внесения Ермошиным Д.В. в кассу предприятия денежных средств в размере 1 239 500 руб. Также сумма займа увеличена путем передачи Ермошиным Д.В. должнику векселя открытого акционерного общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") от 14.04.2010 в„– 0589548 номиналом 1 250 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 14.05.2010; перевода задолженности ЗАО "Акрополь" перед акционерами по взносам в уставный капитал на сумму 923 455 руб. в договора займа, что следует из протокола от 04.05.2010 в„– 02/1-10.
Внесение Ермошиным Д.В. денежных средств в сумме 1 239 500 руб. отражено на счете 50.1 "Касса организации", сумма 3 777 129 руб. 91 коп. представлена в виде векселей ООО "РОКАДА" (стоимостью 2 527 129 руб. 91 коп.) и ОАО "Сбербанк России" (стоимостью 1 250 000 руб.).
При этом векселя ООО "РОКАДА" предъявлены к погашению 02.11.2009, но по причине неоплаты между компаниями заключено соглашение о новации от 01.12.2009 в„– 001-09 данного долга в заем, что отражено на счете 58.3 "Финансовые вложения" и в статье активов баланса "Краткосрочные предоставленные займы" на 31.12.2009, 31.03.2010. Согласно соглашению о новации от 01.12.2009 в„– 001-09 ООО "РОКАДА" предоставляет ЗАО "Акрополь" займ на сумму 7 083 614 руб. 73 коп. под 18% годовых.
Вексель ОАО "Сбербанк России" передан в качестве оплаты обществу с ограниченной ответственностью "МЛК СФГ-Лизинг" по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг. Сумма 923 455 руб. в качестве перевода задолженности должника перед акционерами по взносам в уставный капитал в договора займа на основании протокола акционеров от 04.05.2010 в„– 02/1-10 отражена на счете 75.1 "Вклады в уставный капитал", 67.3 "Долгосрочные займы".
Задолженность должника перед Ермошиным Д.В. по состоянию на 31.12.2009 составляла 2 590 629 руб. 91 коп., на 31.03.2010 - 2 624 829 руб. 91 коп., на 30.06.2010 - 4 709 736 руб. 91 коп., на 30.09.2010 - 5 102 236 руб. 91 коп., на 31.12.2010 - 5 092 236 руб. 91 коп., на 31.03.2011 - 30.06.2012 - 5 505 399 руб. 36 коп., на 31.12.2012, 30.06.2015 - 5 705 399 руб. 36 коп.
При этом в погашение долга в 2010 - 2011 годах Ермошину Д.В. из кассы должника выдано только 234 685 руб. 55 коп.
Также судами установлено, что предоставленные заявителем заемные средства направлялись должником на погашение кредитов, оплату процентов по кредитам, оплату по договорам поставки, выплату заработной платы, что подтверждается квитанциями банка, платежными поручениями, договорами.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед Ермошиным Д.В. в сумме 6 193 654 руб. 52 коп., из которой: 5 705 399 руб. 36 коп. - основной долг, 488 255 руб. 16 коп. - неоплаченные проценты по состоянию на 17.04.2015, начисленные в соответствии с договором процентного займа от 01.11.2009 в„– 012-09/ДЗ-2, в связи с чем посчитали требование Ермошина Д.В. обоснованным и подлежащим включению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" в составе третьей очереди.
Судами были подробно исследованы все представленные заявителем доказательства и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности сделок между ЗАО "Акрополь" и Ермошиным Д.В., имущественной выгоды заявителя и наличия у него соответствующих денежных средств были предметом исследования и оценки апелляционным судом. Установив, что полученные от заявителя денежные средства направлялись на погашение текущих обязательств должника, Ермошину Д.В. начислялись проценты за пользование денежными средствами, наличие у заявителя финансовой возможности на предоставление заемных средств подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции признал соответствующие доводы ООО "Конкордат" необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что кредиторская задолженность искусственно создана с помощью "вексельных схем" с ООО "РОКАДА" также исследовался и оценивался апелляционным судом, признан несостоятельным, поскольку наличие векселей ООО "РОКАДА" от 31.10.2009 в„– 021-09, 025-09 и факт передачи этих векселей заявителем должнику материалами дела не опровергнут.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-793/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------