АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6347/2016

Дело в„– А06-778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Соболевой Ю.В., доверенность от 23.12.2015 в„– 173,
ответчика - Старостиной В.П., доверенность от 06.11.2014 в„– 79,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная, Ю.А., Смирникова А.В.)
по делу в„– А06-778/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Каспийского моря" (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ИНН 3018010485, ОГРН 1023000826177), с участием в качестве заинтересованных лиц - Публичного акционерного общества "Астраханский порт" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, ИНН 3015012854); Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 11, к 5),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - ФГБУ "АМП Каспийского моря") о признании недействительным распоряжения Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" от 13.01.2015 в„– ОК-4-р "О подъеме затонувшего имущества т/х "Шлюзовой-166", т/х "РК2384".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных ФГУП "ФТ-Центр" требований отказано
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве ФГБУ "АМП Каспийского моря", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и ФГБУ "АМП Каспийского моря") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ФГБУ "АМП Каспийского моря", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в отдел организации движения и стоянки судов в акватории морского порта службы Капитана морского порта Астрахань 06.01.2015 поступила информация об аварийном случае в районе причала ОАО "Астраханский порт" (акватория морского порта Астрахань) - затоплении находящихся на зимнем отстое т/х "Шлюзовой-166" и т/х "РК2384" и образовании масляных пятен на воде в районе аварии.
Для ликвидации загрязнения были привлечены силы и средства Каспийского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", с помощью которых осмотрены затонувшие суда "Шлюзовой-166", "РК2384", собрана нефтесодержащая эмульсия, произведена локализация распространения нефтепродуктов по акватории морского порта Астрахань.
Распоряжением Капитана морского порта Астрахань ФГБУ "АМП Каспийского моря" от 13.01.2015 в„– ОК-4-р "О подъеме затонувшего имущества т/х "Шлюзовой-166", т/х "РК2384" ФГУП "ФТ-Центр" определено собственником затонувшего в районе причала ОАО "Астраханский порт" (акватория морского порта Астрахань) имущества (т/х "Шлюзовой-166", т/х "РК 2384"), и на заявителя возложена обязанность, как на собственника затонувшего имущества, осуществить подъем затонувшего имущества, сроком до 12.04.2015, а также обеспечить до подъема имущества выставление плавучего знака "Отдельная опасность" над затонувшим судном.
Полагая, что распоряжение Капитана морского порта Астрахань от 13.01.2015 в„– ОК-4-р не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ФГУП "ФТ-Центр", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Как установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) от 26.10.2009 в„– 214-р за ФГУП "ФТ-Центр" закреплено право хозяйственного ведения федерального имущества, в том числе, т/х "Шлюзовой-166", "РК 2384".
ФГУП "ФТ-Центр", с момента передачи т/х "Шлюзовой-166" и т/х "РК 2384" несет бремя содержания данного имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества. Расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту возлагаются на лицо, в чьем хозяйственном ведении находится имущество (статьи 210, 216, 294, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского порта уведомляет его о своем решении.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе, по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.
В силу статьи 11 Закона о морских портах администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.
Нормами статей 74, 76, 78 КТМ РФ и пунктами 6, 17, 20 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 17.02.2014 в„– 39, полномочия капитана морского порта распространяются на территорию и акваторию морского порта и на подходы к морскому порту, включая внутренние и внешние рейды, а также на портовые гидротехнические сооружения, морские терминалы морского порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.
Судами указано, что основанием для издания оспариваемого распоряжения Капитана морского порта Астрахань послужило письмо из Главного управления МЧС России по Астраханской области от 06.01.2015 в„– 57/ОШ о затоплении т/х "Шлюзовой-166" и признаках загрязнения морской среды.
Как установлено судами, ПАО "Астраханский порт" в установленные сроки произведены работы по подъему затонувших судов, которые переданы ФГУП "ФТ-Центр" по актам, представленным в материалы дела.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение Капитана морского порта Астрахань от 13.01.2015 в„– ОК-4-р направлено на соблюдение требований законодательства, издано в пределах предоставленных капитану морского порта полномочий, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что вывод судов о принадлежности заявителю "РК 2384" не доказан; собственником т/х "Шлюзовой-166" является Российская Федерация, в связи с чем оспариваемое Распоряжение от 13.01.2015 в„– ОК-4-р должно быть вынесено в отношении Росимущества; выводы судов о создании угрозы безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде загрязнением не доказаны.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, судами было констатировано, что при издании оспариваемого Распоряжения от 13.01.2015 в„– ОК-4-р термин "собственник затонувшего имущества" использован Капитаном морского порта Астрахань не в целях определения права собственности на данное имущество, а в целях определения лица, на которое возлагается обязанность по подъему затонувшего имущества; при этом ФГУП "ФТ-Центр", в хозяйственном ведении которого находятся вышеназванные суда, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания переданного ему имущества.
Затопление судов в районе причала ОАО "Астраханский порт" обоснованно расценено капитаном морского порта Астрахань и судами первой и апелляционной инстанций как создание угрозы безопасности мореплавания, поскольку причал ОАО "Астраханский порт" используется для судоходства.
Угроза причинения ущерба морской среде загрязнением подтверждается фактом проведения 06.01.2015 силами и средствами Каспийского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" работ, в ходе которых выставлялось 100 метров боновых заграждений, произведена локализация распространения нефтепродуктов и собрано 120 кг нефтесодержащей эмульсии с сорбентом (том 1 лист дела 89).
Учитывая, что угроза безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде акватории порта Астрахань загрязнением в результате затопления находившихся в хозяйственном ведении заявителя т/х "Шлюзовой-166" и т/х "РК2384" подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном издании Капитаном морского порта Астрахань оспариваемого Распоряжения от 13.01.2015 в„– ОК-4-р в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А06-778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------