АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6460/2016

Дело в„– А55-22362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Быстрицкой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2016 б/н);
ответчика - Чеконова Е.Ф. (доверенность от 16.10.2015 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Самарская область, г. Сызрань
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 (судья Бенеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-22362/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325045990, ОГРН 1076325003743) к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866) о взыскании 1 779 717 руб. 18 коп. задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее - ООО "Сызраньстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ЗАО ДСПМК "Сызранская", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 15.05.2013 на оказание транспортных услуг и 654 381 руб. 18 коп. неустойки, 184 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 22.05.2014 и 71 576 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с ЗАО ДСПМК "Сызранская" в пользу ООО "Сызраньстройресурс" взыскано 1 000 000 руб. долга по договору от 15.05.2013 и 654 381 руб. 18 коп., неустойки, 66 529 руб. 38 коп. долга по договору от 22.05.2014 в„– 22/05/2014 и 35 982 руб. 40 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ДСПМК "Сызранская" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что после проведения между сторонами зачета по соглашению от 31.03.2014 в„– 8 у истца осталась задолженность перед ответчиком в размере 1 357 659 руб. 12 коп., что не было учтено судами. Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указал в том числе, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 357 659 руб. 12 коп. по Соглашению в„– 8 погашена актом взаимозачета взаимных требований от 30.10.2014 в„– 20, который был получен ответчиком 04.02.2015. Копия сведений с сайта Почты России прилагалась к отзыву на апелляционную жалобу от 04.09.2015.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 15.03.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 22.03.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО ДСПМК "Сызранская" (заказчик) и ООО "Сызраньстройресурс" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 15.05.2013, по условиям которого исполнитель предоставляет по заявке заказчика автотранспорт с водителем, оплачиваемый заказчиком. Договор подписан с дополнительным соглашением от 01.08.2013.
В соответствии с разделом 2 договора расчет за автотранспортные услуги производится по факту выполнения работ на основании счета, выписанного истцом, согласно заявке заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.
Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Из содержания договора 15.05.2013 на оказание транспортных услуг следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В исковом заявлении истец указал, что фактически договор им начал исполняться с 13.09.2013 по 29.09.2013.
В подтверждение исполнения договора истцом представлен соответствующий реестр, в котором содержатся сведения о датах оказания услуг, марок автомобилей, времени начала и окончания услуг, расстояния, стоимости перевозки, количества рейсов, наименования и количества перевозимого груза, маршрута, по которому осуществлялась перевозка и окончательной суммой 1 133 606 руб. 73 коп., составляющей стоимость оказанных услуг.
В обоснование стоимости и объема оказанных услуг сторонами подписан акт от 30.09.2013 в„– 47. В акте указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
На оплату услуг выставлена счет-фактура от 30.09.2013 в„– 47 на сумму 1 133 606 руб. 73 коп.
Стороны подписали Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2014 в„– 8 на сумму 12 818 173 руб. 52 коп.
03.06.2014 и 01.09.2014 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых ссылаясь на оказание ответчику услуг в рамках договора от 15.05.2013, акт от 30.09.2013 в„– 47, Соглашение о зачете в„– 8, предложил оплатить долг в сумме 1 000 000 руб.
В пункте 1.6.13 Соглашения о зачете взаимных требований в„– 8 указано, что по счету-фактуре от 30.10.2013 в„– 47 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 133 606 руб. 73 коп.
Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции при изложении указанного пункта Соглашения допущена неточность. Фактически в соглашение включен долг по счету-фактуре в„– 47 в сумме 133 606 руб. 73 коп., тогда как счет-фактура выставлялась на сумму 1 133 606 руб. 73 коп. Кроме того, в Соглашении ошибочно указана дата счета-фактуры - от 30.10.2013, тогда как счет-фактура выдавалась на основании акта от 30.09.2013, подписанного сторонами на сумму 1 133 606 руб. 73 коп.
Выясняя фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги на предъявленную к взысканию сумму 1 000 000 руб. выполнялись истцом в рамках договора от 15.05.2013, подписанного сторонами с дополнительным соглашением.
Объем оказанных истцом услуг в период с 13.09.2013 по 29.09.2013 подтвержден подписанным сторонами актом от 30.09.2013 в„– 47, в котором имеется запись о том, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На оплату услуг выставлена счет-фактура. В Соглашении о зачете взаимных требований в„– 8 указана часть долга из общей суммы, ответчик, несмотря на предложение арбитражного апелляционного суда представить доказательства оплаты 1 000 000 руб. из 1 133 606 руб. 73 коп., такие доказательства не представил. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил и не оспорил фактический объем оказанных истцом транспортных услуг, отраженных в акте в„– 47. Ответчиком не подтверждено, что ему оказывались услуги в октябре 2013 года и истцом выставлялась счет-фактура от 30.10.2013.
Установлено, что ЗАО ДСПМК "Сызранская" (заказчик) и ООО "Сызраньстройресурс" (исполнитель) заключили также договор на оказание транспортных услуг от 22.05.2014 в„– 22/05/2014 с аналогичными условиями.
Объем оказанных услуг на сумму 184 000 руб. подтвержден двухсторонним актом от 30.05.2014 в„– 15 и справкой в„– 1, подписанной сторонами.
01.09.2014 истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, предложив оплатить долг в сумме 66 529 руб. 38 коп., ссылаясь на акт взаимозачета в„– 20.
Из приложения к акту взаимозачета взаимных требований от 29.08.2014 в„– 20 усматривается, что из 184 000 руб. долга по договору от 22.05.2014 в„– 22/05/2013 зачет произведен на сумму 117 470 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 410 ГК РФ, правомерно указал, что для зачета достаточно заявления одной стороны.
Факт получения ответчиком претензии от 01.09.2014 с приложением акта от 30.05.2014 и справки в„– 1, подписанных сторонами, счета-фактуры от 30.05.2014 в„– 25 и акта взаимозачета от 29.08.2014 в„– 20 подтвержден штампом ЗАО ДСПМК "Сызранская" с входящим номером 1036 и датой получения 01.09.2014 на претензии истца от 01.09.2014.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно отклонил его, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, уклонение ответчика от уплаты долга, взыскал с ответчика неустойку в сумме 654 381 руб. 18 коп. по договору от 15.05.2013 и неустойку в сумме 35 982 руб. 40 коп. по договору от 22.05.2014 в„– 22/05/2014.
Арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО ДСПМК "Сызранская", утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу в„– А55-2004/2015 принято к производству заявление ООО "ЦентрДорСервис" от 03.02.2015 о признании ЗАО ДСПМК "Сызранская" несостоятельным (банкротом).
В последующем в Арбитражный суд Самарской области поступили заявления ООО "ПромСоль" и ООО "Битум Торг" (от 17.02.2015 и от 11.03.2015 соответственно) о признании ЗАО ДСПМК "Сызранская" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 производство по требованию ООО "ЦентрДорСервис" прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании ЗАО ДСПМК "Сызранская" банкротом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу в„– А55-2004/2015 в отношении ЗАО ДСПМК "Сызранская" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Губарева Т.Н.
По мнению ответчика, введение процедуры наблюдения является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве ЗАО ДСПМК "Сызранская" имеет рассмотрение иска ООО "Сызраньстройресурс" и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности.
Кроме того, процедура наблюдения в отношении ЗАО ДСПМК "Сызранская" введена спустя 3 месяца после принятия судебного акта судом первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным апелляционным судом.
Арбитражный апелляционный суд извещал временного управляющего о дне и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении арбитражного управляющего в качестве третьего лица не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А55-22362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------