АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6531/2016

Дело в„– А12-33059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Модянова Евгения Владимировича
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-33059/2015
по заявлению Модянова Евгения Владимировича, г. Котельниково Волгоградской области, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (ОГРН 1023403433734, ИНН 3444085812), Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Модянов Евгений Владимирович с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.), выразившегося в нереализации полномочий по выполнению статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (неорганизации розыскного дела); нереализации полномочий по выполнению статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации); непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника организации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Модянов Евгений Владимирович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Волгоградской области 12.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС в„– 000876783 на основании судебного акта от 30.09.2009 по делу в„– А12-1151/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (далее - ООО "Орфей") в пользу индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича задолженности в размере 17 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.
На основании исполнительного листа серии АС в„– 000876783 постановлением судебного пристава-исполнителя Шкляра Д.Н. от 18.11.2009 возбуждено исполнительное производство в„– 18/40/46887/10/2009.
18.11.2009 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в„– 18/40/38558/10/2009СД, возбужденному в отношении ООО "Компания "Орфей".
Отсутствие как самого должника, так и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужило основанием для вынесения 31.12.2011 судебным приставом Ногаевым А.Г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу в„– А12-16348/2012 постановление от 31.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено.
Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу в„– А12-16348/2012 судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Ногаев А.Г. возбудил в отношении ООО "Компания "Орфей" исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 по взысканию в пользу Модянова Е.В. 17 000 руб. задолженности и 680 руб. государственной пошлины.
Впоследствии исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 передано на исполнение судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Пшеничкину А.В.
02.04.2015 судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. вынес постановление, в соответствии с которым исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 по делу в„– А12-24359/2015 отказано в удовлетворении заявления Модянова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в несоблюдении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа АС в„– 000876783, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02.04.2015 отказано.
Обращаясь с заявлением в суд в рамках данного дела заявитель оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, указывает, что судебный пристав-исполнитель, не реализует свои полномочия в части организации розыскного дела в отношении должника, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований должен является пропуск срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статьи 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В силу пункта 1 *** Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства в„– 51300/12/40/34 от 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 14.11.2012 по 25.11.2015 направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что задолжником-организацией имущества не зарегистрировано.
Кроме того, согласно ответам кредитных учреждений должник-организация открытых расчетных счетов не имеет.
Сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую в соответствии со статьей 75 Закона в„– 229-ФЗ может быть обращено взыскание, не имеется.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника-организации направлялись требования об исполнении исполнительного документа.
Более того, в целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем 30.03.2015 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего констатировано, что должник-организация по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Учитывая, что в результате исполнительских действий имущества у должника не было установлено как и место его нахождения, 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 в отношении ООО "Компания "Орфей" окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона в„– 229-ФЗ.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, возвращается взыскателю.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
Исследованные арбитражным судом материалы исполнительного производства в„– 51300/12/40/34 свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкиным А.В. исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа серии АС в„– 000876783, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании судебного акта от 30.09.2009 по делу в„– А12-1151/2009 о взыскании с ООО "Компания "Орфей" в пользу индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича задолженности в размере 17 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.
Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 122 Закона в„– 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В случае, если имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в„– 51300/12/40/34, то об этом обстоятельстве взыскатель должен был узнать в момент окончания исполнительного производства, в данном случае - 2.04.2015.
Как установлено судом по делу в„– А12-24359/2015, копия постановления от 02.04.2015 об окончании исполнительного производства судебным приставом была направлена в адрес взыскателя 29.05.2015, что подтверждается почтовым реестром, идентификатор в„– 4012385715286.
Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 17.07.2015, что подтверждается датой, указанной на самом заявлении и почтовым конвертом, почтовое отправление в„– 404353 81 20975 5 (т. д. 1, л.д. 23).
Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.
Непринятие постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует положениям статье 67 Закона в„– 229-ФЗ, в соответствии с которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае должником является организация - ООО "Компания "Орфей".
Суд кассационной инстанции находит также несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил положения статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ, а именно не организовал розыскное дело.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.
Поскольку Модянов Е.В. не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении ООО "Компания "Орфей" не было заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.
Документы, об истребовании которых ходатайствовал Модянов Е.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являются доказательствами, подтверждающими факт бездействия, оспариваемого в рамках настоящего дела, а, соответственно, не влияют на правильность рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.
Кроме того, обязанность опровержения факта бездействия лежит на должностном лице или органе, допустившем оспариваемое бездействие.
Наличие бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Орфей" за период с 2012 года по 2015 год не может подтвердить либо опровергнуть требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по розыску должника и его имущества, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А12-33059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------