АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6691/2016

Дело в„– А12-29858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-29858/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича, Волгоградская область, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012, признании незаконными действий по учету (разнесению) на лицевом счете предпринимателя взысканных в октябре 2012 года денежных средств в сумму 21 789 руб. 72 коп.; признании незаконным бездействия по списанию недоимки, указанной в требованиях от 16.03.2011 в„– 04402640033870, от 19.03.2012 в„– 04402640029030, об обязании списать недоимку, указанную в требованиях от 16.03.2011 в„– 04402640033870, от 19.03.2012 в„– 04402640029030; признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканных страховых взносов, обязании осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов,

установил:

индивидуальный предприниматель Махмудов Тимур Эркинович (далее - ИП Махмудов Т.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, орган пенсионного фонда) по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012, признании незаконными действий УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по учету (разнесению) на лицевом счете предпринимателя взысканных в октябре 2012 года денежных средств в сумму 21 789,72 руб., признании незаконным бездействия УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по списанию недоимки, указанной в требованиях от 16.03.2011 в„– 04402640033870, от 19.03.2012 в„– 04402640029030, об обязании органа пенсионного фонда списать недоимку, указанную в требованиях от 16.03.2011 в„– 04402640033870, от 19.03.2012 в„– 04402640029030; признании незаконным бездействия УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по возврату излишне взысканных страховых взносов незаконным, обязании осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Махмудов Т.Э. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку бездействие органа пенсионного фонда носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому срок, установленный для обжалования бездействия, на момент подачи заявления не истек.
В отзыве на кассационную жалобу УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области возражает против доводов предпринимателя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2011 УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области выставило ИП Махмудову Т.Э. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в„– 04402640033870, которым предпринимателю предложено в срок до 05.04.2011 уплатить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 4473,76 руб.
УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области 19.03.2012 выставило ИП Махмудову Т.Э. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в„– 04402640029030, которым предпринимателю предложено в срок до 07.04.2012 уплатить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 16 896,62 руб.
В связи с изменением обязанности предпринимателя по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, указанным в требовании от 16.03.2011 в„– 04402640033870, органом пенсионного фонда 15.05.2012 выставлено уточненное требование в„– 04402640088780, которым ИП Махмудову Т.Э. предложено в срок до 05.06.2012 уплатить недоимку в сумме 4256,98 руб. Требование от 16.03.2011 в„– 04402640033870 аннулировано.
В связи с изменением обязанности предпринимателя по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, указанным в требовании от 15.05.2012 в„– 04402640088780, органом пенсионного фонда 13.08.2012 выставлено уточненное требование в„– 04402640139982, которым предпринимателю предложено в срок до 01.09.2012 уплатить недоимку в сумме 4646,49 руб. Требование от 15.05.2012 в„– 04402640088780 аннулировано.
Также 13.08.2012 в связи с изменением обязанности предпринимателя по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, указанным в требовании от 19.03.2012 в„– 04402640029030, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области выставлено требование в„– 04402640139999, которым ИП Махмудову Т.Э. предложено в срок до 01.09.2012 уплатить недоимку в сумме 17 239,23 руб. Требование от 19.03.2012 в„– 04402640029030 аннулировано.
В связи с неисполнением заявителем требований от 13.08.2012 в„– 04402640139982, от 13.08.2012 в„– 04402640139999 в установленный срок в добровольном порядке органом пенсионного фонда приняты постановление от 05.09.2012 в„– 04402690029191 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 4 023,04 руб. (требование от 13.08.2012 в„– 04402640139982), постановление от 05.09.2012 в„– 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 14 281,52 руб. (требование от 13.08.2012 в„– 04402640139999).
На основании указанных постановлений органа пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлоярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 05.09.2012 приняты постановления о возбуждении в отношении ИП Махмудова Т.Э. исполнительного производства в„– 9152/12/27/34, исполнительного производства в„– 9151/12/27/34
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлоярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 20.09.2012 принято постановление об объединении исполнительных производств в„– 9152/12/27/34 и в„– 9151/12/27/34 в сводное исполнительное производство в„– 9151/12/27/34/СД.
Платежными поручениями от 31.10.2012, от 06.11.2012 денежные средства в сумме 21 789,72 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем с ИП Махмудова Т.Э., перечислены в УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлоярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.11.2012 исполнительное производство в„– 9151/12/27/34/СД прекращено в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 в„– 04402640139982, от 13.08.2012 в„– 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 в„– 04402690029191, от 05.09.2012 в„– 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В связи с признанием уточненных требований от 13.08.2012 в„– 04402640139982, от 13.08.2012 в„– 04402640139999 и постановлений от 05.09.2012 в„– 04402690029191, от 05.09.2012 в„– 04402690029192 недействительными, денежные средства, по мнению ИП Махмудова Т.Э., подлежали возврату, а соответствующая задолженность ввиду аннулирования требований от 16.03.2011 в„– 04402640033870, от 19.03.2012 в„– 04402640029030 - списанию.
Полагая, что бездействие органа пенсионного фонда, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение судебного акта по делу в„– А12-20999/2012, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Махмудов Т.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами установлено, что ИП Махмудовым Т.Э. пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд и отсутствуют основания для его восстановления.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012 вступило в законную силу 24.04.2013.
Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа пенсионного фонда, выразившегося в неисполнении судебного акта по делу в„– А12-20999/2012, истек 24.07.2013.
Из материалов дела следует, что заявление подано ИП Махмудовым Т.Э. в Арбитражный суд Волгоградской области 02.07.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Между тем, как правомерно указано судами, о совершении УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области оспариваемых действий и о бездействии органа пенсионного фонда, имевших место в 2011 - 2012 годах, и нарушении данными действиями (бездействием) прав и законных интересов предпринимателя заявителю было известно после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа пенсионного фонда, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Махмудовым Т.Э. не представлено.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности предприниматель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Также суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, не истек, поскольку оспариваемое бездействие органа пенсионного фонда носит длящийся характер и не прекратилось до настоящего времени.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В определении от 02.12.2013 в„– 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012 в законную силу, длящийся характер бездействия органа пенсионного фонда правового значения не имеет.
Кроме того, оспариваемые действия УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по учету (разнесению) на лицевом счете предпринимателя взысканных в октябре 2012 года денежных средств в сумму 21 789,72 руб. совершены органом пенсионного фонда в силу закона и не требуют дополнительного информирования заявителя об их совершении.
Таким образом, поскольку заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа пенсионного фонда, уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А12-29858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------