АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-6827/2016

Дело в„– А57-13386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Дорошенко Л.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 01-08-33/17163),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-13386/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АКС" (ОГРН 1136450000598) к Саратовской таможне (ОГРН 1036405207046) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.06.2014 в„– 137 в размере 839 978 руб. 43 коп., пени за период с 30.10.2014 по 05.06.2015 в размере 49 893 руб. 84 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АКС" (далее - Общество, истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Саратовской таможни (далее - Таможня, ответчик) задолженности по государственному контракту от 06.06.2014 в„– 137 в размере 839 978 руб. 43 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.12.2014 по 01.09.2015 в размере 57 054 руб. 53 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Саратовской Таможней (заказчик) и Обществом (подрядчик, правопредшественник ООО ТСК "АКС") 06.06.2014 заключен государственный контракт в„– 137, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом капитальный ремонт теплотрассы в лотках от ТК-407 до административного здания Саратовской таможни и сдать результат заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные контрактом.
Виды, объемы и стоимость ремонтных работ утверждены сметной документацией.
Общая стоимость работ определена локальной сметой и составляет 1 399 368 руб. (пункт 2.1 контракта).
Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, после проведения экспертизы и приемки фактически выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В соответствии с календарным планом срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 02.09.2014.
В подтверждение факта выполнения работ по монтажу теплотрассы истец представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 на сумму 839 978 руб. 43 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что направленные в адрес Таможни акты не были подписаны, со ссылкой на то, что в данных актах указаны материалы и отражены виды работ, не предусмотренные контрактом.
Таможня письмом от 22.09.2014 в„– 06-01-16/12156 известила Общество о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 в„– 137 в одностороннем порядке.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).
На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что Таможня обратилась к независимому эксперту автономной некоммерческой организации экспертных услуг "СОЭКС-Волга". Экспертом в заключении от 16.09.2014 констатировано, что капитальный ремонт теплотрассы находится на незавершенном этапе, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 839 978 руб., указан перечень невыполненных работ, а потому сделан вывод о несоответствии теплотрассы техническому заданию и смете капитального ремонта.
Общество в свою очередь заключило с независимой экспертной организацией ООО "АВК-Эксперт" договор на производство строительно-технической экспертизы на объекте.
По результатам экспертизы было изготовлено техническое заключение в„– 161/09-ЭО, в соответствии с которым, экспертом установлено, что теплотрасса на обследуемом объекте проложена в непроходных каналах, представляющих собой ж/б блоки, уложенные в грунте. По лоткам уложены стальные трубы с защитным теплоизолирующим покрытием из полиуретана и с внешней полимерной изоляцией. Вся система имеет электронную систему контроля (ОДК), выведенную внутрь помещения таможни по электропроводам, защищенным на вводе в здание гофрированным шлангом. Железобетонные лотки находятся в хорошем состоянии. Расщеплений и выкрашиваний бетона не выявлено. Имеются незначительные сколы технического характера, образованные при транспортировке и монтаже. Крупные сколы заделаны раствором. Выявленные дефекты ж/б блоков имеют не критический характер и не влияют на эксплуатационные характеристики объекта в целом. На обследуемом объекте крепления и кронштейны имеют грунтовочное защитное покрытие. Параметры лотков соответствуют стандарту. Экспертиза констатирует, что рассматриваемый объект является незавершенным строительством в том плане, что лотки оставлены открытыми для осмотра экспертизой. Имеются работы, которые необходимо завершить: забетонировать разрыв между двумя смежными лотками и окончательно очистить лотки от мусора, окончательно покрыть каналы плитами и сделать поверхностную гидроизоляцию плит покрытия. Восстановить поврежденные обсадные трубы силовых кабелей и засыпать каналы землей.
В адрес Таможни Обществом 19.09.2014 направлено письмо в„– 1909/01, в котором подрядчик подробно остановился на причинах производства дополнительных работ по причине несоответствия технического задания и проектной документации фактической схеме пролегания теплотрассы, что в свою очередь повлекло за собой увеличение протяженности трубы на 40 м. Подрядчик также подтвердил свою готовность завершить те работы по ремонту теплотрассы, которые были перечислены в экспертном заключении.
В качестве причин нарушения сроков окончания работ подрядчик указал возникшие в ходе работ технические сложности по реализации проекта реконструкции теплотрассы, наличие между заказчиком и подрядчиком спорных вопросов по дальнейшему проведению работ, отсутствие со стороны заказчика согласия на завершение работ и закрытие теплотрассы. Приостановка работ была вызвана также проведением сторонами независимых экспертиз и необходимостью проведения гидравлических испытаний трубопровода водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности, что исключает возможность покрытия теплотрассы плитами и засыпку землей.
Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Общество письмом от 22.09.2014 в„– 2209/01 обратилось к Таможне с просьбой дать письменное разрешение до 23.09.2014 на завершение работ по капитальному ремонту теплотрассы, в связи с получением положительного результата экспертизы.
Таможня в свою очередь 22.09.2014 письмом в„– 06-01-16/12156 заявила об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Между тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным указанной нормой, и не заявил соответствующего требования.
Судом установлено, что Таможня 07.10.2014 обратилась к энергоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" с заявлением о пользовании тепловой энергией в отопительный сезон 2014-2015 гг., к которому был приложен акт о технической готовности сетей абонента.
В соответствии с актом от 13.10.2014, составленным с участием представителя энергоснабжающей организации, горячее водоснабжение включено по закрытой схеме, через теплообменник и установлены пломбы.
Впоследствии представителями энергоснабжающей организации и Таможни проведено обследование систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем 17.10.2014 составлен акт.
Суду не представлено доказательств того, что в период с 22.09.2014 (дата расторжения контракта) и 07.10.2014 (дата ввода теплотрассы в эксплуатацию) на объекте проводились какие-либо ремонтные работы по завершению капитального ремонта теплотрассы либо по устранению недостатков ранее выполненных подрядчиком работ третьими лицами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все работы по ремонту теплотрассы до состояния ее полной эксплуатационной готовности были выполнены истцом еще до того, как заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, является обоснованным.
С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ в соответствии с условиями контракта, и принимая во внимание заключение независимого эксперта, привлеченного заказчиком, размер задолженности составил 839 978 руб. 43 коп.
Между ООО "АКС" (цедент) и ООО "ТСК "АКС" 22.04.2015 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает право требования долга по государственному контракту от 06.06.2014 в„– 137 на сумму 1 101 933 руб. 91 коп., а также процентов (пеней, неустоек), исчисляемых в соответствии с условиями контракта.
В силу статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исковые требования о взыскании задолженности по контракту соответствуют стоимости фактически выполненных работ, как по условиям контракта, так и по заключению независимого эксперта.
При этом, несмотря на реализацию Таможней 22.09.2014 права на односторонний отказ от взятых на себя обязательств по контракту, при наличии между сторонами спора об объеме выполненных работ в рамках действующего государственного контракта, суды исследовали значимый с точки зрения статей 711, 740, 753 ГК РФ вопрос о соблюдении сторонами порядка сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества заказчику и их приемки последним.
Суд признал, проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также требований статьи 71 АПК РФ, что мотивы отказа Таможни от подписания актов свидетельствуют о том, что претензий к качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика не имелось, возражения касались только включения в акты объемов дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, в связи с чем счел безосновательным отказ в приемке выполненных истцом работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу пункта 6.2. государственного контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признано судом правомерным.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Ссылку подателя жалобы на то, что суды неправомерно взыскали с ответчика предусмотренную контрактом неустойку за просрочку оплаты работ за период после его расторжения, также следует признать несостоятельной.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В рассматриваемом споре взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного контракта не противоречит закону.
Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А57-13386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------