АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-7306/2016

Дело в„– А55-17689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Снегиревой Н.В., доверенность от 11.03.2016 в„– 09,
ответчика - Черней Т.И, доверенность от 31.12.2015 в„– 02-14/11010,
Васичкиной Н.В., доверенность от 17.09.2015 в„– 02-14/07793,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-17689/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (ИНН 6367001923) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными решения и требования в части.

установил:

закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 25.03.2015 в„– 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 46 701 638 рублей налога на прибыль за 2010 - 2012 годы, 46 635 895 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 10 776 880 рублей штрафа, начисления 26 288 635 рублей пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налогов. Общество также просило признать недействительным требование инспекции в„– 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2015 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2014 в„– 68 ДСП и принято решение от 25.03.2015 в„– 29 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.07.2015 в„– 03-15/17122@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа изменено в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных налогов) с учетом состояния расчетов с бюджетом, общий размер недоимки составил 93 337 533 рубля.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (далее - общество "СтройЭкология").
По мнению налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный контрагент не принимал непосредственного участия в строительстве на объектах строительства заявителя, документооборот между организациями носит формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату субподрядных работ, вышеназванным обществом "СтройЭкология", документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и заказчиками (генподрядчиками) - обществами с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 105", "Сервисный центр", "СпецРСУ-3" и "ГСИ-Нефтехиммонтаж" заключены договора на выполнение работ.
В связи с отсутствием в требуемом объеме и количестве собственных производственных и трудовых ресурсов, наличием производственной необходимости завершить работы по договорам с заказчиками в установленный срок путем распределения объемов работ среди субподрядных организаций и с надлежащим качеством заявителем привлечено общество "СтройЭкология" к выполнению подрядных работ.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком представлены договора на выполнение субподрядных работ, акты сдачи приемки выполненных работ, товарные накладные ТОРГ 12, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой субподрядных работ.
Все представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и гражданского законодательства. К форме и порядку оформления первичных документов по договорам между налогоплательщиком и обществом "СтройЭкология" претензий налогового органа не имеется.
Как установили суды, общество "СтройЭкология" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076319018027 (свидетельство серия 63 в„– 004466009), то есть задолго до заключения договоров с заявителем. Общество было зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Калинина, д. 4а, офис в„– 44. Учредителем и руководителем данной организации являлся Шикунов Александр Сергеевич, основной вид деятельности - производство строительно-монтажных, пуско-наладочных, изыскательских, проектных, строительно-ремонтных работ, производство строительных материалов, торгово-закупочная деятельность, производство продукции производственно-технического назначения и общестроительных работ. Весь проверяемый период общество "СтройЭкология" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.
Правомочность организации на осуществление работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается свидетельством о допуске видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер 519-2010-34-АА-000686, выданным 21.05.2010 некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", без ограничения срока действия свидетельства.
Суды отклонили доводы налогового органа о том, что данной организацией были поданы ложные сведения в СРО по квалифицированным работникам (инженерный и руководящий состав), и выданное свидетельство не является легитимным. Как отметили суды, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство виновности налогоплательщика, поскольку оно не располагает полномочиями налогового органа для проверки достоверности сведений, представленных соискателем для получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом доказательств признания недействительным указанного свидетельства инспекцией не представлено.
Факт выполнения предъявленных обществом "СтройЭкология" к оплате строительно-монтажных работ по указанным выше объектам инспекцией не опровергается.
Учредитель и руководитель данной организации Шикунов Александр Сергеевич, а также исполнительный директор Новиков Дмитрий Николаевич подтверждают факт регистрации юридического лица и не опровергают факта ведения им реальной хозяйственной деятельности, что следует из протоколов допросов свидетелей (протокол допроса от 07.04.2014 в„– 2276, протокол от 24.03.2014 в„– 2384).
В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагенты общества "СтройЭкология" второго и следующих звеньев имеют признаки недобросовестности, а именно: относятся к категории налогоплательщиков, которые, по мнению налогового органа, не ведут реальную хозяйственную деятельность, среднесписочная численность составляет 0 - 2 человека, находятся по адресам массовой регистрации, сдают нулевую отчетность с минимальными показателями, основной вид деятельности не соответствует порученным им работам.
Отклоняя данные доводы налогового органа суды указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Суды отклонили доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ самим заявителем и формальном переводе работников заявителя в общество "Строй Экология".
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Все заключенные договоры подряда, во исполнение которых привлекалось общество "СтройЭкология", не содержат запрета на привлечение субподрядчиков. Работники, трудоустроенные как у заявителя, так и у его контрагента были заняты в производстве в разные периоды, что подтверждается сравнительным анализом документов по трудоустройству, приказами о приеме и увольнении работников. Часть работников была занята по совместительству. Кроме того, имелась и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика на определенные виды работ (например, по договору аутстаффинга, заключенному 01.10.2011, заявителем передан в аренду обществу "СтройЭкология" персонал на период IV квартала 2011 года (октябрь, ноябрь, декабрь)). Цель заключения договора аутстаффинга - извлечение прибыли: персонал передан в аренду, исходя из возможности заявителя и потребности контрагента. Рентабельность данной сделки (договора аренды персонала) составила 50 процентов, что подтверждается протоколами согласования цены услуг по подбору и представлению в аренду работников (приложение 1 к договору от 01.10.2011 в„– 14/А).
При этом у общества "СтройЭкология" имелись в наличии ресурсы, в том числе и трудовые, для выполнения подрядных работ на объектах строительства заявителя; общество "СтройЭкология" при организации работы на объекте "РНЦ восстановительной медицины и курортологии и МКК", находящемся в г. Москве, осуществляло доставку своих работников автомобильным транспортом, размещало своих работников для проживания в общежитиях, организовывало питание на объектах, а также привлекало для выполнения строительно-монтажных работ на объектах субподрядчиков, что подтверждается заключенными договорами, в частности, с обществами с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", ПКП Ремзавод "Кряжский", "Сызраньремстрой" и "НПВ".
Суды признали, что инспекцией не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом отсутствовали, а у должностных лиц общества имелась цель, противная основам правопорядка, - изъятие денежных средств из бюджета либо уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, умысел, направленный исключительно на получение налоговой выгоды. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что сделки, заключенные между организациями, являются мнимыми (притворными). Заключение обществом "СтройЭкология" договоров аренды персонала, опалубки станков, офиса с заявителем обусловлено принципами экономической целесообразности, развития и укрепления сложившихся хозяйственных связей и не может расцениваться как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды отклонили доводы инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Общество "СтройЭкология" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076319018027 (свидетельство серия 63 в„– 004466009). Организация была зарегистрирована по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Калинина, д. 4а, офис в„– 44, весь проверяемый период стояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - с 30.10.2007. Правомочность организации на осуществление работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждалось свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер 519-2010-34-АА-000686, выданным некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", 21.05.2010 без ограничения срока действия свидетельства, которое недействительным в период хозяйственных взаимоотношений с контрагентом не было признано.
При этом налогоплательщик, выбирая контрагента и заключая с ним договор, не имел реальной возможности проверить и установить факты непредставления контрагентами общества "СтройЭкология" второго и третьего звена налоговой и бухгалтерской отчетности и неисполнения ими налоговых обязательств.
При этом следует также отметить, что налоговый орган обращался в правоохранительные органы за расследованием по факту уклонения от уплаты налогов руководителя заявителя. По данному обращению следственным отделом по Красноглинскому району г. Самары проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 05.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53, по взаимоотношениям заявителя с обществом "СтройЭкология" в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и данной организацией, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А55-17689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------