АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-7567/2016

Дело в„– А55-17228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ТНПС"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения,
по делу в„– А55-17228/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ТНПС" о взыскании 9 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" (далее - ООО "КФ "ТНПС", ответчик) о взыскании 9 750 руб. - убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба ООО "КФ "ТНПС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционная жалоба была подписана представителем заявителя, действующего на основании доверенности, которая имелась в материалах дела. По мнению ответчика, выводы суда о невозможности установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом в отсутствие оригинала апелляционной жалобы, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.12.2015 суд обязал ответчика представить в суд подлинные апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Однако заявитель жалобы в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы, не исполнил, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил требование суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции ко дню судебного заседания отсутствовала возможность установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.
Доказательств невозможности своевременного исполнения определения суда апелляционной инстанции по независящим от ООО КФ "ТНПС" обстоятельствам, заявителем жалобы не представлено.
Представленное 10.12.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у заявителя жалобы отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя ввиду участия последнего в другом судебном процессе, не является доказательством невозможности своевременного исполнения определения суда в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом приведенных правоприменительных положений, вызов представителя в другой процесс не может признаваться уважительной причиной необеспечения явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание.
Более того, ходатайство об отложении также подано в электронном виде, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не отпали сомнения в правомочности лица, их подписавшего.
Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба была подписана представителем заявителя, действующего на основании доверенности, которая имелась в материалах дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовала доверенность либо иной документ, подтверждающий право Бохан Е.О. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не присутствовал.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими требованиям действующего законодательства, а также материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А55-17228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------