АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-11594/2011

Дело в„– А65-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова В.А.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-18360/2010
по объединенным заявлениям Атамазова В.А. на действия (бездействие) конкурсного должника Леонова А.В. в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.
Атамазов В.А. обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство, обжаловав действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 производство по объединенным заявлениям Атамазова В.А. прекращено.
Данное определение было обжаловано Атамазовым В.А в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением от 27.08.2015 оставлено без изменения.
22.01.2016 Атамазов В.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Атамазов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлено право апелляционного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу.
Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции и, следовательно, вступившего в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атамазова В.А. - без удовлетворения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 уже проверялась в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Атамазова В.А., в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил повторную апелляционную жалобу Атамазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А65-18360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------