АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-25071/2015

Дело в„– А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 02.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-19409/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича и об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" (ИНН 6317011130, ОГРН 1026301415205),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. обязанностей, выразившихся в непроведении оценки по требованию уполномоченного органа, необеспечении сохранности имущества в процедуре наблюдения автотранспортных средств: ГАЗ 3302 рег. ГАЗ 3302 рег., а также о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. у должника имеется два расчетных счета в разных банках, об отстранении конкурсного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский завод клапанов".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывала свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о недоказанности ФНС России того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.
В качестве действий, которые заявитель жалобы просит признать незаконными, указывает на то, что конкурсный управляющий по требованию уполномоченного органа не провел оценку имущества; не обеспечил сохранность имущества в процедуре наблюдения автотранспортных средств: ГАЗ 3302 рег. ГАЗ 3302 рег.
Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим нарушен пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, т.к. должник, имеет два расчетных счета: в„– 40702810401170000003, открытый в ОАО Банк "Западный" и в„– 40702810820000000362, открытый в ОАО "АК Банк", а меры для закрытия одного из них им не принимаются.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в части непроведения оценки имущества по требованию уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Начальная стоимость имущества на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Клапан" 05.06.2015 не утверждалась, согласно уведомлению о собрании кредиторов вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в соответствии с актом оценки от 10.08.2015, ставился на повестку дня собрания кредиторов, однако данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.08.2015.
Таким образом, суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. положений статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не запрещает проведение повторной оценки имущества должника при наличии к тому достаточных оснований. Кроме того, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество может быть реализовано по более высокой стоимости ввиду его хорошего состояния либо особой производственной ценности, в связи с чем действия конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не могут быть признаны противоречащими принципам добросовестности и разумности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности довода заявителя жалобы, что должник, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, имеет два счета в разных банках, а меры для закрытия одного из них конкурсным управляющим не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обращался в ОАО Банк "Западный" с заявлением о закрытии расчетного счета, однако данное требование осталось без ответа.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с тем, что в городе Самаре отсутствует офис ОАО Банк "Западный", то расчетный счет в„– 40702810401170000003, открытый в ОАО Банк "Западный", конкурсным управляющим не закрыт по не зависящим от него причинам.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества в процедуре наблюдения автотранспортных средств: ГАЗ 3302 рег. ГАЗ 3302 рег., а именно - в реализации автотранспортных средств ГАЗ 3302 ГАЗ 3302 государственный номер Е728СК163 и ГАЗ 3302 государственный номер К990АК163, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что временный управляющий согласие на совершение указанных сделок не давал, а в материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего Голенцова Е.А. в суд с заявлениями о признании сделок по продаже автомобилей недействительными и о применении последствий недействительности сделок, которые приняты к производству суда.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
ФНС России также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными данные обстоятельства.
На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Голенцовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А55-19409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------