АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-25481/2015

Дело в„– А65-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Латыпова Р.К., доверенность от 20.01.2015,
ответчика - Кальметьевой Ф.Х., доверенность от 17.06.2015 в„– 2.2-0-16/06640,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Апаркин В.Н., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-21407/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны, Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Атаманова Светлана Валерьевна (далее - ИП Атаманова С.В., предприниматель) обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 17 по РТ, инспекция, налоговый орган) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России в„– 17 по РТ в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Атаманова С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 в„– 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 20 которого установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на заключение договора от 20.08.2014 в„– 08/14 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Латыповым Р.К. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем обязанности комплексного юридического, консультационного (информационного) сопровождения деятельности заказчика.
Пунктом 1.2 договора даны разъяснения комплексного юридического, консультационного (информационного) сопровождения деятельности заказчика, которое заключается в обжаловании в Арбитражный суд Республики Татарстан решения инспекции от 28.02.2014 в„– 1, представительстве в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу заказчика, подготовке необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов), в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, представительстве в апелляционной и кассационной инстанциях, сборе доказательств для успешного разрешения дела, консультировании заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела.
В главе 2 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 130 000 руб. с момента подписания договора, в размере 25% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая недоимку, сумму пеней, штрафов), от которых заказчик будет освобожден в результате рассмотрения дела по решению вынесенного арбитражным судом решения, апелляционной и кассационной постановлений с момента, когда налоговый орган утрачивает возможность подачи кассационной жалобы.
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что по каждому факту оказания услуг исполнителем подписывается акт завершения выполнения услуг.
Сторонами подписано Приложение в„– 1 к договору от 20.08.2014 в„– 08/14, содержащее перечень услуг и стоимость указанных услуг.
Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения от 11.08.2015 в„– 135 об оплате 120 000 руб., от 07.09.2015 в„– 135 на сумму 30 000 руб., от 09.09.2015 в„– 135 на сумму 300 000 руб. по договору от 20.08.2014 в„– 08/14.
Согласно акту выполненных работ от 13.07.2015, составленному между исполнителем и принятым заказчиком, расчет выполненных услуг содержит перечисление услуг и стоимость указанных услуг, принятый заказчиком как исполненный: консультирование заказчика по вопросам рассматриваемого дела в сумме 3000 руб.; юридическая экспертиза документов в размере 4000 руб.; сбор доказательств для разрешения дела в сумме 3000 руб.; составление искового заявления от 10 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Республике Татарстан в размере 45 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.; представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - от 15 000 руб.; вознаграждение 25% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая суммы недоимки, пеней и штрафов) в размере 320 000 руб.
В указанном акте отражено, что общая сумма доначислений с суммой пени и штрафов составила 1 293 730 руб., 25% от которых составляет сумму 323 432 руб., которые включены в сумму вознаграждения как 25% от суммы налоговых претензий.
Таким образом, судебные расходы по указанному акту составили сумму 450 000 руб., которые и заявлены ко взысканию с ответчика в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска), не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Вместе с тем, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Поскольку, как верно указано судами, требования заявителя о выплате представителю 25% от суммы налоговых претензий, составляющие сумму в 320 000 руб. является компенсацией за положительный исход при рассмотрении судами налогового спора, поставленного в зависимость от принятого решения и указанные требования противоречат действующему законодательству, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П,
Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в судах, невысокую сложность спора и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, суды пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и сочли возможным возложить на Межрайонную ИФНС России в„– 17 по РТ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А65-21407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------