АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-27225/2015

Дело в„– А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Львов А.Я.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-1570/2015
об утверждении Андреева А.А. внешним управляющим должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 632101443, ОГРН 1036300997248),

установил:

определением от 13.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ООО "Винзавод "Тольяттинский", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
В утверждении Балякина Н.П. внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский" отказано. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" возложено на временного управляющего Жидкова Д.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" на 30.10.2015 в 10 час. 00 мин. Предложено и.о. внешнего управляющего Жидкову Д.В. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего и (или) иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский" утвержден Андреев Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 159, идентификационный номер налогоплательщика <...>, почтовый адрес 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, <...>, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего до рассмотрения обособленного спора по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2015 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 оставлено без изменении.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Андреева А.А. внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Кроме этого, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.
На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.
После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по инициативе и.о. внешнего управляющего должником Жидкова Д.В. созвано собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства.
Собранием кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" принято решение, оформленное протоколом от 29.10.2015, об утверждении кандидатуры Андреева А.А., члена НП СООУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для проведения процедуры банкротства должника.
Доказательства признания решения собрания от 29.10.2015 незаконным в материалах дела отсутствуют.
Установив, что представленная НП СООУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" кандидатура Андреева А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, пришли к выводу о назначении Андреева А.А. внешним управляющим должником.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего до рассмотрения обособленного спора по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2015, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов.
Таким образом, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) законодательство предоставляет суду право приостановить производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку оценка возражениям кредитора может быть дана непосредственно при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего; приостановление производства по данному вопросу приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве; созданию необоснованных препятствий к реализации мероприятий в рамках внешнего управления.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что принятое решение собрания кредиторов от 29.10.2015 не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об утверждении внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский" Андреева А.А. и об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по настоящему делу.
Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, судами, в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по настоящему делу, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 без изменения, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. вопрос об утверждении кандидатуры Андреева А.А. временным управляющим в указанном обособленном споре не рассматривался и не может считаться установленным при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по настоящему делу, и, как следствие, статья 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А55-1570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------