АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6191/2016

Дело в„– А57-12402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца (общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно") - Андриановой С.С. (доверенность от 09.04.2015), Афанасьевой Н.С. (доверенность от 26.11.2015),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Полесье") - Ерофеева Б.М. (доверенность от 13.09.2013),
третьих лиц (Храмцовой Н.Н., Храмцова В.В.) - Ерофеева Б.М. (доверенность от 18.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-12402/2015
по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье" к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о признании прекратившими свое действие договоров аренды пашни, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторг", г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Храмцова Виктора Васильевича, Храмцовой Нины Николаевны, Глебова Алексея Николаевича, Глебовой Галины Ивановны, Крайновой Валентины Васильевны, Малышева Владимира Михайловича, Мортикова Анатолия Николаевича, Скворцовой Ирины Юхимовны, Скворцовой Юлии Алексеевны, Ясакова Владимира Васильевича, Беспаловой Галины Ивановны,

установил:

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") об истребовании из незаконного владения ООО "Полесье" земельных участков:
земельного участка общей площадью 1 222 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:393, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 4-к, рабочий участок в„– 1;
земельного участка общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:417, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 2, рабочий участок в„– 1;
земельного участка общей площадью 1 081 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140501:133, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 7, рабочий участок в„– 3;
прекращении прав и обязанностей арендатора ООО "Полесье" на земельные участки: земельный участок общей площадью 1 222 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:393, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 4-к, рабочий участок в„– 1; земельный участок общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:417, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 2, рабочий участок в„– 1; земельный участок общей площадью 1 081 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140501:133, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 7, рабочий участок в„– 3;
возвращении ООО "Балашов-Зерно" прав и обязанностей арендатора на земельные участки: земельный участок общей площадью 1 222 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:393, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 4-к, рабочий участок в„– 1; земельный участок общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:417, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 2, рабочий участок в„– 1; земельный участок общей площадью 1 081 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140501:133, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 7, рабочий участок в„– 3.
ООО "Полесье" заявлен встречный иск о признании прекратившими свое действие:
договора в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1 222 000 кв. м, кадастровый номер 64:06:140201:393, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 4-к, рабочий участок в„– 1;
о признании прекратившим свое действие договора в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 в отношении земельного участка общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер 64:06:140201:417, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 2, рабочий участок в„– 1;
о признании прекратившим свое действие договора в„– 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1 081 000 кв. м, кадастровый номер 64:06:140501:133, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 7, рабочий участок в„– 3.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявление ООО "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.
Суд истребовал из незаконного владения ООО "Полесье", в пользу ООО "Балашов-Зерно" объекты недвижимости:
- земельный участок общей площадью 1 222 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:393, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 4-к, рабочий участок в„– 1,
- земельный участок общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:417, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 2, рабочий участок в„– 1,
- земельный участок общей площадью 1 081 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140501:133, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 7, рабочий участок в„– 3.
В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
ООО "Полесье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Балашов-Зерно" поступило ходатайство о протоколировании судебного заседания по настоящему делу с использованием средств аудиозаписи.
Исходя из буквального толкования статей 155, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа по делам, аналогичным настоящему, не предусмотрено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ведения аудиопротоколирования в суде кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Балашов-Зерно" о протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи подлежит отклонению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2016 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Балашов-Зерно" (арендатором) и физическими лицами были заключенный три договора аренды пашни со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью более 4 000 000 кв. м, а именно: договор от 06.07.2009 в„– 5/Х, заключенный должником с Глебовым А.Н., Глебовым Н.Г., Глебовой Г.И., Дружинным С.И., Илясовым В.Д., Мельситовым Н.А., Сухомлиновым Н.А., Сухомлиновой О.А., Храмцовым В.В., Храмцовой Н.Н., Шуваловым Н.А.; от 12.01.2010 в„– 16/Х, заключенный должником с Аленькиной Л.С., Беспаловым А.Н., Беспаловым А.М., Беспаловой В.Н., Казанковой С.М., Капцовым В.В., Капцовой Т.М., Крайновой В.В., Кузнецовым Н.В., Малышевым В.М., Мортиковым А.Н., Никитушкиным Н.И., Поповым В.А., Поповой Г.П., Пятовым П.С., Пятовой Г.А., Сергадеевым А.П., Сергадеевым Н.П., Скворцовой Ю.А., Скворцовой И.Ю., Тарабриной В.М., Швецовой З.Я., Ясаковым В.В.; от 10.12.2009 в„– 22/Х, заключенный должником с Белоусовым Г.В., Беспаловым А.В., Беспаловой Г.И., Глебовой Г.И., Кадамша Ю.А., Кравченко С.П., Крайновой В.В., Чичевым А.В., Ясаковым В.В.
10 мая 2012 г. конкурсный управляющий Постюшков А.В. заключил от имени должника с общества с ограниченной ответственностью "СельхозТорг" (далее - ООО "СельхозТорг") три договора о передаче прав и обязанностей по указанным трем договорам аренды пашни.
В последующем права и обязанности по договорам аренды были переданы от ООО "СельхозТорг" к ООО "Полесье" на основании договоров от 30.08.2012. На часть земельных участков ООО "Полесье" оформлено право долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Постюшков А.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 в„– 47.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Н.Е.
Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей:
по договору в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.09 от 10.05.2012, в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012, в„– 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012
применении последствий недействительности сделки;
признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРП от 17.07.2012 в„– 64-64-27/071/2012-208 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.2009; от 17.07.2012 в„– 64-64-28/071/2012-218 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012; от 20.07.2012 под в„– 64-64-28/066/2012-555 договора о передаче прав и обязанностей по договору в„– 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012; восстановлении прав арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по указанным договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 признаны недействительными:
- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.2009 от 10.05.2012,
- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012,
- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012.
Признаны недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРП:
- от 17.07.2012 в„– 64-64-27/071/2012-208 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.2009,
- от 17.07.2012 в„– 64-64-28/071/2012-218 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012,
- от 20.07.2012 в„– 64-64-28/066/2012-555 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012.
Восстановлены права Арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по договорам аренды:
- по договору в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.2009,
- по договору в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010,
- по договору в„– 22/Х аренды пашни от 10.12.2009.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 отменено в части:
- признания недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРП от 17.07.2012 в„– 64-64-27/071/2012-208 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.2009 от 10.05.2012, от 17.07.2012 в„– 64-6428/071/2012-218 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012; от 20.07.2012 в„– 64-64-28/066/2012-555 по договору о передаче прав и обязанностей по договору в„– 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012;
- восстановлении прав арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по договорам в„– 5/Х аренды пашни от 06.07.2009, в„– 16/Х аренды пашни от 12.01.2010, в„– 22/Х аренды пашни от 10.12,2009,
В удовлетворении данных требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СельхозТорг" (далее - ООО "СельхозТорг") в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскана действительная стоимость прав аренды по недействительным сделкам в размере 239 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу в„– А57-12490/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу в„– А57-12490/2010 оставлено без изменения.
Полагая, что в силу признания договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными, а, следовательно, имущество подлежит возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 признаны недействительными договора передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 10.05.2012, суды пришли к выводу, что последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, ввиду чего владение ООО "Полесье" спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, при этом конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" вправе истребовать спорное имущество у второго приобретателя путем предъявления к нему виндикационного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления в„– 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления в„– 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорные три земельных участка с кадастровыми номерами 64:06:140201:393, 64:06:140201:417, 64:06:140501:133 принадлежат на праве общей долевой собственности как физическим лицам, так и ООО "Полесье". Наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности у ООО "Полесье" на все данные земельные участки не оспорено и не опровергнуто.
Суды двух инстанций сделали вывод о передаче указанных земельных участков заявителю ООО "Балашов-Зерно" как арендатору на условиях первоначальных договоров аренды.
Однако доводам ответчика о том, что поскольку ООО "Полесье" стало участником общей долевой собственности в отношении земельных участков в силу закона, то на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ к нему перешли права арендодателя в соответствующей доле, тем самым между сторонами сложились договорные отношения, правовая оценка не дана.
Доводы ответчика о том, что наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав посредством истребования имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, также оставлены судами без должной правовой оценки.
Судами не принято во внимание, что положением части 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества являющегося предметом договора аренды, характеризующие возможные варианты поведения арендатора при наступлении названного обстоятельства в виде избрания одного из способов защиты нарушенного права.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу в„– А57-12490/2010 по схожим обстоятельствам были отменены определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении требований ООО "Балашов-Зерно" о прекращении прав и обязанностей арендатора ООО "Полесье" по земельным участкам и восстановлении ООО "Балашов-Зерно" в правах и обязанностях арендатора по договорам аренды на земельные участки отказано. Применены последствия, признанные определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу в„– 57-12490/2010 недействительными сделок, - с ООО "СельхозТорг" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскано 9 745 930 руб.
В рамках указанного дела с участием тех же лиц устанавливались обстоятельства, которые могли учитываться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права суды не в полном объеме выяснили существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, неверно применили нормы материально права, поэтому содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Это в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом изложенного следует установить факт наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, учесть разъяснения Пленума, содержащиеся в пункте 34 Постановления в„– 10/22, и, разрешить настоящий спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А57-12402/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------