АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6553/2016

Дело в„– А55-16758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Родионовой Т.А., доверенность от 10.02.2016,
ответчика - Габдулхаевой Л.Н., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-16758/2015
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", г. Москва, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, при участии третьих лиц: О.Е.С., О.Ю.В., о взыскании страхового возмещения

установил:

АКБ "Банк Москвы" (далее - истец, Банк), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, заявитель), по месту нахождения его филиала в г. Самара о взыскании 48 822,09 швейцарских франков - страховое обеспечение по договору комплексного ипотечного кредитования в„– 65003/118/027009 от 01.12.2009 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (Банком) и О.Е.С. и О.Ю.В. (солидарными заемщиками), заключен Кредитный договор в„– 00082/19/00056-07 от 15.11.2007, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 97500 швейцарских франков на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. <...>, кв. <...>.
Кредит предоставляется на срок - 264 месяца с ежемесячным аннуитетным платежом, установленным на момент заключения кредитного договора в 811 (Восемьсот одиннадцать) швейцарских франков.
В пункте 4.1.2 Кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать за свой счет риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения; риск утраты права собственности на жилое помещение. Страхование осуществляется на срок не менее срока действия денежных обязательств Заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, плюс 1 (один) календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору О.Е.С. и ОАО "АльфаСтрахование" 01.12.2009 заключили договор комплексного ипотечного страхования (далее - договор страхования) в„– 65003/118/027009: О.Е.С. - Застрахованный 1, О.Ю.В. - Застрахованный 2; вручены Правила комплексного ипотечного страхования.
Выгодоприобретателем по указанному договору выступает Банк, имеющий право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения.
Страховыми рисками по разделу "Страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного", признаются: смерть застрахованного вследствие болезни (несчастного случая); постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые диагностированных) в период действия договора; временная трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни.
Страховая сумма по риску "Смерть, утрата трудоспособности Застрахованным 2" на период с 02.12.2014 по 01.12.2015 г. - 43 822,09 швейцарских франка (приложение в„– 3 к договору страхования).
Срок действия договора страхования установлен с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии за первый год страхования, до 24 часа 26.12.2029.
В период действия договора страхования, а именно 20.01.2015, наступил страховой случай: страхователю О.Ю.В. присвоена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 в„– 0876267, выданной на основании акта МСЭ 53.25.63/2015 от 20.01.2015. Причина инвалидности, диагноз: "Рассеянный склероз, церебро-спинальная форма, ремитирующее течение. Выраженный вести було-атаксический синдром. Тетрпарез".
Письмом от 03.04.2015 в„– 251-4103/545 Банк обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования.
Письмом от 10.04.2015 в„– 0380/15 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт наступления страхового случая.
Момент установления диагноза О.Ю.В. был предметом исследования судами общей юрисдикции при рассмотрении иска ОАО "АльфаСтрахование" к О.Ю.В., О.Е.С. о признании договора страхования недействительными по гражданскому делу в„– 33-3074/2014.
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу в„– 33-3074/2014 от 27.03.2014 установлено, что из амбулаторной карты О.Ю.В. усматривается, что она ежегодно проходила диспансеризацию в период нахождения на службе в МВД России с 2004 по 2011 годы; при прохождении диспансеризации 08.09.2009 неврологом дано заключение о том, что О.Ю.В. здорова.
Кроме того, суд апелляционной инстанции делает вывод, исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, о том, что не представляется возможным установить, что на момент заключения договора страхования О.Ю.В. однозначно (без знака вопроса) был установлен диагноз "Рассеянный склероз". Ссылка заявителя жалобы на то, что О.Ю.В. в 2009 году был установлен диагноз "Рассеянный склероз", не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, до момента заключения спорного договора страхования, 08.09.2009 неврологом дано заключение о том, что О.Ю.В. - здорова, диагноз "Рассеянный склероз" на тот период окончательно не был установлен. Лишь в 2011 году Военно-врачебной комиссией ФЧСУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области" сделано заключение о негодности О.Ю.В. к военной службе в связи с установлением данного диагноза и сопутствующими заболеваниями. После чего, только 01.02.2013 Очкуровой Ю.В. установлена 3 группа инвалидности".
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по гражданскому делу в„– 33-3074/2014, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.
Доказательств признания договора страхования недействительным по указанному или иному основанию в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А55-16758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------