АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6607/2016

Дело в„– А55-7293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Морозова Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ);
ответчика - Анисимова Д.И. (доверенность от 11.01.2016 б/н),
Тютюнника С.И. (доверенность от 13.01.2016 б/н)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-7293/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт", г. Тольятти (ИНН 6321222824, ОГРН 1086320030136) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис", г. Тольятти (ИНН 6321128081, ОГРН 1036301111923) о взыскании 485 393 руб. 95 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО УК "Стронж-Сервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 413 002 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по текущему ремонту за период с 16.12.2008 по 24.12.2012, 72 391 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по взносам на содержание правления ТСЖ "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает необоснованными выводы судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку обязанность по перечислению аккумулированных ответчиком денежных средств ТСЖ "Комфорт" возникла с момента расторжения договора управления домом в„– 10Б по ул. Фрунзе, г. Тольятти, то есть с 01.01.2013.
Кроме того, не согласен с выводами судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком, считает, что факт получения денежных средств ответчиком за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 72 391 руб. 48 коп. подтверждается квитанциями, направленными ответчиком жителям дома.
Указывает, что судами в нарушении статьи 65 АПК РФ приняты недопустимые доказательства возврата денежных средств жителям дома. Представленные ответчиком в материалы дела квитанции не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не могут приниматься судами в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств жителям дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ТСЖ "Комфорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Стронж" (согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ с 19.02.2014 изменено на ООО УК "Стронж-Сервис") заключен договор от 16.12.2008 в„– 1-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по управлению технической эксплуатацией домовладения, находящегося по адресу: г. Тольятти, улица Фрунзе, 10Б.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора ответчик обязался самостоятельно формировать перечень и объемы работ по содержанию и обслуживанию домовладения, по выполнению специальных видов работ и капитальных ремонтов, основываясь на полученных для этих целей средствах; начислять и собирать платежи с собственников жилых и нежилых помещений и расходовать их на обеспечение жилищно-коммунальных услуг.
Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2012, что сторонами не оспаривалось.
По мнению истца, за период действия договора ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме собрано 413 002 руб. 47 коп. (по 0,72 руб. с квадратного метра площади дома), которые, несмотря на решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Комфорт", оформленное протоколом от 15.09.2012 в„– 10, ответчиком не перечислены на расчетный счет истца. Кроме того, ответчиком собраны и не перечислены истцу взносы на содержание правления ТСЖ "Комфорт" за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 72 391 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно доводам ответчика затраты по текущему ремонту многоквартирного дома, где создано ТСЖ "Комфорт", за 2009 год составили 11 430 руб. 55 коп., за 2010 год - 24 400 руб., за 2011 год - 2246 руб. 64 коп., за 2012 год - 16 472 руб. 74 коп.
Собранные с собственников помещений в многоквартирном доме и оставшаяся часть денежных средств на текущий ремонт в сумме 238 200 руб. 06 коп. возвращены собственникам помещений в многоквартирном доме, в подтверждение чего в дело представлены квитанции-извещения за декабрь 2012 года. То есть, факт возвращения указанной суммы установлен.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами признаны обоснованными частично.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонты и на содержание правления, не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер.
О том, что собранные денежные средства ответчиком на соответствующие цели не использованы, истец должен был узнать в разумный срок по итогам соответствующего года.
О нецелевом расходовании средств, поступивших в 2008 году, истец должен был узнать в начале 2009 года, о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших в 2009 году, в начале 2010 года.
Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с нецелевым расходованием средств, поступивших в 2008 и в 2009 годах, срок исковой давности истек соответственно в начале 2012 года и в начале 2013 года.
Согласно новой редакции статьи 200 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Доказательств того, что истец за пределами срока давности предъявлял требование о возврате неосновательного обогащения, в дело не представлено.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2010 год и за последующие годы не истек.
Судами установлено, что сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 391 руб. 48 коп.
Как указал истец, ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе взносы на содержание правления ТСЖ "Комфорт". Размер собранных средств за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, по мнению истца, составил 72 391 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о сумме собранных ответчиком денежных средств, истец сослался на установленные тарифы и площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако доказательств того, что ответчиком в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 было получено 72 391 руб. 48 коп., истец не представил.
В свою очередь, ответчиком представлены в дело квитанции-извещения за декабрь 2012 года, согласно которым ответчик перечислил собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 238 200 руб. 06 коп.
Ссылки истца на решение общего собрания собственников от 15.09.2012, оформленное протоколом от 15.09.2012 в„– 10, которым было принято решение о перечислении оставшейся неизрасходованной суммы на счет, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик был своевременно уведомлен об указанном решении, в дело не представлено.
С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-7293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------