АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6681/2016

Дело в„– А12-18194/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гусева Ю.В., доверенность от 12.11.2014,
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 03.02.2016 в„– 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-18194/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" (ИНН 3441009323, ОГРН 1023402457704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Спецнефтематериалы" (далее - ОАО "Спецнефтематериалы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2014 в„– 15-16/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 700 руб., налога на прибыль в сумме 1 447 530 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 369 888 руб., уменьшении суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области в„– 15-16/87 от 26.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 700 руб., налога на прибыль в сумме 1 447 530 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 369 888 руб., уменьшении суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Спецнефтематериалы", по результатам которой составлен акт от 14.10.2014 в„– 15-16/63 и вынесено решение от 26.12.2014 в„– 15-16/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 157 700 руб., завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 года в размере 369 888 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в размере 1 700 920 руб., что послужило основанием для начисления пени по НДС в размере 363 630,49 руб., по налогу на прибыль в размере 178 525,92 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 64 137,60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 480 042,50 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
19.03.2015 УФНС по Волгоградской области вынесло решение в„– 189, которым частично удовлетворило апелляционную жалобу общества в части начисления налога на прибыль в размере 1 266 950 руб. с учетом соответствующим сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение от 26.12.2014 в„– 15-16/87 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен перерасчет, согласно которому сумма налога на прибыль, уменьшенная в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, составила 253 390 руб., соответствующая сумма пени - 26 600 руб. Общая сумма доначисленного налога на прибыль с учетом решения УФНС России по Волгоградской области - 1 447 530 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления в„– 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Спецнефтематериалы" (заказчик) и ООО "Роспромтранс" (исполнитель, подрядчик) заключены следующие договоры: договор от 23.05.2012 в„– 92, договор от 07.07.2011 в„– 133, договор от 02.08.2012 в„– 08/12, договор от 20.02.2012 в„– 02/12, договор от 26.04.2012 в„– 04/12.
По мнению налогового органа, ООО "Роспромтранс" не осуществляло услуги по ремонту тепловозов, подъездных путей, поставку материалов и оборудования, поскольку у него отсутствовали работники, транспорт, основные средства, использовалась специальная схема расчетов, денежные средства перечислялись "недобросовестным" контрагентам и обналичивались; лица, фактически выполнявшие работы на территории ОАО "Спецнефтематериалы", не являлись работниками ООО "Роспромтранс".
Основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Роспромтранс".
Из материалов проверки следует, что на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период осуществления взаимоотношений с ОАО "Спецнефтематериалы" (2011 - 2012 годы) ООО "Роспромтранс" состояло на налоговом учете в г. Волгограде и указывало в счетах-фактурах достоверные сведения о месте нахождения поставщика и руководителе.
Учредителем и руководителем ООО "Роспромтранс" в проверяемый период являлся Эседулаев Назим Сейфудинович, который, будучи опрошенным налоговым органом в ходе проверки пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "Роспромтранс", которое занималось куплей-продажей материалов верхнего строения пути, ремонтом подъездных железнодорожных путей.
Эседулаев Н.С. также подтвердил выполнение для ОАО "Спецнефтематериалы" работ по ремонту подъездных железнодорожных путей необщего пользования и работ по ремонту тепловозов внутризаводского пользования, пояснив, что для осуществления ремонтных работ им привлекались подрядные организации, имеющие необходимые трудовые ресурсы, название организаций не помнит; оплата работ подрядных организаций производилась по расчетному счету; материалы (рельсы, стрелочные переводы) приобретались у организаций, находившихся в п. Максима Горького, в Нижнем Новгороде, в МосЖД (Московская область); доставка осуществлялись наемным транспортом за счет ООО "Роспромтранс".
Кроме того, Эседулаев Н.С. при допросе указал, что с ним и с работниками подрядных организаций в ОАО "Спецнефтематериалы" проводился инструктаж по технике безопасности, о чем они расписывались в журнале.
Вместе с тем, судами установлено, что налоговым органом допрошены иные лица, а не те, которые указаны в Журнале регистрации вводного инструктажа.
Так, в журнале указан Матасов Юрий Алексеевич, 1967 г.р., тогда как налоговым органом допрошен Матасов Юрий Николаевич, 1967 г.р.; в журнале указан Зубарев Анатолий Владимирович, 1956 г.р., налоговым органом допрошен Зубарев Анатолий Владимирович, 1952 г.р.
Допрошенные налоговым органом Лаврентьев В.В., Дубинин О.А., Шилов А.С., Дубинин А.О., Эседулаев Р.Н. подтвердили свое пребывание на территории ОАО "Спецнефтематериалы" и прохождение инструктажа по технике безопасности. Дубинин О.А. пояснил, что является мастером по ремонту электрооборудования тепловоза и по просьбе Эседулаева Н.С. помогал выявить недостатки в ремонте тепловозов и их устранить. Лаврентьев В.В. пояснил, что по просьбе Эседулаева Н.С. он его консультировал по вопросу правильности ремонта тепловоза в ОАО "Спецнефтематериалы", всего на площадке для ремонта тепловоза находилось 6 - 7 человек.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций свидетельскими показаниями подтвержден факт осуществления ремонтных работ лицами, не являвшимися работниками ОАО "Спецнефтематериалы", которые работали вместе с директором ООО "Роспромтранс" Эседулаевым Н.С. и были заявлены для заказчика как работники ООО "Роспромтранс". То обстоятельство, что налоговым органом не установлены организации, в которых работали физические лица, занимавшиеся ремонтными работами от имени ООО "Роспромтранс", не опровергает реальность выполнения этих работ и поставки материалов.
По просьбе ОАО "Спецнефтематериалы" руководителем ООО "Роспромтранс" были представлены копии налоговых деклараций по НДС за период 2010 - 2012 годы, где в полном объеме отражены обороты по вышеуказанным договорам.
Так, сумма НДС, исчисленная ООО "Роспромтранс" с реализации в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года составляет 467 989 руб., сумма НДС с реализации в адрес ОАО "Спецнефтематериалы" - 230 492 руб.; за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года указанные суммы НДС совпадают.
Судами сделан правомерный вывод о том, что заявитель не должен нести ответственность за действия руководителя организации, если с его стороны были допущены налоговые правонарушения.
Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям ООО "Роспромтранс" не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, обоснованно не принят судами как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагента налоговый орган суду не представил.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Также суды посчитали возможным уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что соответствует ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.
При этом, пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств. Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 41 и Пленума ВАС РФ в„– 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Судами установлено, что ОАО "Спецнефтематериалы" произвело полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствие задолженности на 31.12.2012; НДФЛ уплачен в бюджет до выявления задолженности налоговым органом, - непродолжительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет - не более 13 дней.
В силу требований статьи 65 АПК Ф, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Удовлетворяя требования ОАО "Спецнефтематериалы", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов нормам Налогового кодекса РФ, отсутствия реальных хозяйственных отношений между ОАО "Спецнефтематериалы" и ООО "Роспромтранс", согласованности действий заявителя и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Собранная в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды.
Судами обоснованно отмечено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Роспромтранс" в качестве контрагента.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А12-18194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------