АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6692/2016

Дело в„– А55-29381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" - Мислович А.И. (доверенность от 21.01.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 15.09.2015 в„– 67),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 15.01.2016),
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-29381/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" (ОГРН 1116320025777, ИНН 6321277319), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительными решений от 05 июня 2014 года в„– 08-37/21, от 12 сентября 2014 года в„– 03-15/22513,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" (далее - ООО "СеверАвтоПром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Самарской области) от 05.06.2014 в„– 08-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 12.09.2014 в„– 03-15/22513 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области от 05.06.2014 в„– 08-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 в„– 08-37/21 признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение УФНС России по Самарской области от 12.09.2014 в„– 03-15/22513 признано недействительным полностью, как не соответствующее требованиям НК РФ.
На ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 отменено.
По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "СеверАвтоПром" отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области принято оспариваемое решение от 05.06.2014 в„– 08-37/21, которым ООО "СеверАвтоПром" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 721 626 руб. Этим же решением обществу предложено также уплатить налог на прибыль в размере 1 804 065 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 214 646,3 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 12.09.2014 в„– 03-15/22513 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель полагая, что решение инспекции принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что общество подтвердило свои расходы надлежаще оформленными документами, доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что обществом был создан формальный документооборот с ООО "Октава" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, между обществом и ООО "Октава" был заключен договор от 02.07.2012 в„– 12 на поставку химической продукции на сумму 90 202 330 руб., согласно которому ООО "Октава" поставляет в адрес ООО "СеверАвтоПром" в 2012 году химическую продукцию - растворители, метоксипропанол, ортоксилол, бутилацетат, этилбензольная фракция, фракция ароматических углеводов на сумму 9 020 330 руб.
В качестве доказательства произведенных расходов общество представило договор от 02.07.2012 в„– 12, товарные накладные, подтверждающие факт поставки химической продукции.
Однако, судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Октава" является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. Дополнительные виды деятельности данного контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.
13 мая 2013 года ООО "Октава" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Симтис", обладающей признаками фирмы-однодневки (не представляет отчетность, не имеет имущества и транспортных средств, не осуществляет деятельность по месту регистрации, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации). Документы по требованию о представлении документов ООО "Симтис" не представлены. В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, ООО "Симтис" имело номинального руководителя, штатная численность, квалифицированный персонал, производственные активы, транспортные средства отсутствовали.
ООО "Симтис" налоговые платежи осуществляло в минимальном объеме.
Анализ по расчетному счету ООО "Октава" показал: денежные средства поступают с разнообразным назначением платежей, приобретаемый у поставщиков товар не соответствует ассортименту поставляемой в адрес покупателя продукции, отсутствует закуп промышленных химических веществ, поставляемых в ООО "СеверАвтоПром", снятие наличных денежных средств на покупку указанного товара не производилось.
Расчетный счет действовал кратковременный промежуток времени - 6 месяцев, со значительными оборотами, финансово-хозяйственных операций, сопутствующие реальной деятельности организации, отсутствуют.
Анализ назначения платежей, поступивших на расчетный счет и перечисленных с расчетного счета, свидетельствует о "транзитном" характере проведенных операций, а также свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла проведенных операций.
Кроме того, в соответствии с "Руководством по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом. РД 3112199-0199-96", утвержденным департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 08.02.1996, растворители (их производные) являются опасным грузом и относятся к 3 классу "Легковоспламеняющиеся жидкости". Опасные грузы должны перевозиться только специальными или специально приспособленными для этих целей транспортными средствами. Требования к перевозке опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 в„– 73 и постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Документом, подтверждающим в необходимых случаях допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов, является свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, форма которого утверждена Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Выдача свидетельств производится подразделениями ГИБДД но месту регистрации в порядке, установленном Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ.
Однако, привлечение контрагентом третьих лиц к перевозкам опасных грузов надлежащими доказательствами не подтверждено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода. Представленные налоговым органом но настоящему делу документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Довод общества о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на подачу апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области судебная коллегия считает не состоятельным.
Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 истекал 22.10.2015.
Апелляционная жалоба была подана УФНС России по Самарской области по почте 21.10.2015, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на почтовом конверте.
Таким образом, апелляционная жалоба была подана в установленный действующим законодательством срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СеверАвтоПром" о признании недействительными решений решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области от 05.06.2014 в„– 08-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Самарской области от 12.09.2014 в„– 03-15/22513.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В связи с предоставлением определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 ООО "СеверАвтоПром" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А55-29381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------