АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6997/2016

Дело в„– А49-3339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кузнецкому району - Бакушкиной О.Н., доверенность от 24.12.2015, Маминой Р.К., доверенность от 24.12.2015,
Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пензенской области - Пимуковой А.Ю., доверенность от 18.01.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А49-3339/2015
по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кузнецкому району (ИНН 5819002377, ОГРН 1025800550346), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ИНН 5836013210, ОГРН 1045803006138), третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5834011778, ОГРН 1025801104450) о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления от 31.12.2014 в„– 55,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кузнецкому району (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФСФБН в Пензенской области) о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления от 31.12.14 в„– 55.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление).Обращаем внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, требования заявителя удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Пензенской области в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 проведена выездная ревизия финансово - хозяйственной деятельности Отделом за 2012 - 2013 годы.
В ходе проверки установлено, что Отделом в 2012 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании гражданско-правовых договоров приобретено имущество, которое согласно распоряжению Управления от 21.02.12 в„– 130 "Об изменении объемов хранения ГСМ", приказу по Отделу от 25.09.12 в„– 374 "О передаче основного средства", распоряжению Управления в Пензенской области от 26.11.12 в„– 1/229 "О передаче материальных ценностей" и рапорту заместителя начальника тыла Управления передано с баланса Отдела на баланс Управления.
Кроме этого, в 2013 году Отделом в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании гражданско-правовых договоров приобретено имущество.
Актом от 23.12.14 ТУ ФСФБН в Пензенской области зафиксированы результаты проверки, в ходе которой установлено, что все приобретенное имущество фактически не использовалось Отделом, а было передано на баланс Управления, на основании этого ТУ ФБН пришло к выводу о нарушении Отделом статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и неправомерном расходовании бюджетных средств на сумму 394025 руб. в 2012 году и на сумму 297000 руб. в 2013 году.
Представлением от 31.12.14 в„– 55 (далее - Представление в„– 55) Отделу вменено нарушение статьи 70 БК РФ, выразившееся в том, что в 2012 году и 2013 году Отделом произведены расходы на приобретение основных средств и материальных запасов, не связанные с обеспечением выполнения функций Отдела и не предусмотренные сметными расчетами, суммы нарушений составили соответственно 394025 руб. и 297000 руб. (пункты 1 и 2 Представления в„– 55).
Также на руководителя Отдела возложена обязанность рассмотреть информацию, содержащуюся в Представлении в„– 55, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений сроком в 30 календарных дней со дня его получения.
Заявитель, полагая, что предписание в„– 55 является незаконным и нарушающим его интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались пунктами 1, 5 статьи 161 БК РФ, статьей 162 БК РФ.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии со статьей 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ТУ ФСФБН в Пензенской области не представлено доказательств нарушения Отделом статьи 70 БК РФ при осуществлении закупок для государственных нужд.
Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 в„– 249 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).
В силу пункта 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы внутренних дел), подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее также - подчиненные органы и организации), перечни органов внутренних дел, подразделений и организаций, подчиненных территориальным органам, утверждаются Министром.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что Отдел и Управление входят в единую централизованную систему органов Министерства внутренних дел, основными задачами которых является, в том числе обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории субъекта Российской Федерации.
При этом распорядителем бюджетных средств является Управление, которое обеспечивает эффективное использование имущества и бюджетных средств.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что спорные основные средства и товарно-материальные ценности приобретены Отделом на основании гражданско-правовых договоров в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований и в соответствии с целевым назначением. Спорное имущество приобретено для государственных нужд в целях выполнения возложенных на органы внутренних дел задач. Использование его не для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел в ходе проверки не установлено.
Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что последующее перераспределение имущества, принадлежащего Отделу, вышестоящим органом или передача приобретенного Отделом имущества Управлению не свидетельствует о нарушении статьи 70 БК РФ.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 и 210 АПК РФ ТУ ФСФБН в Пензенской области не представило доказательства нарушения Отделом норм бюджетного законодательства при выполнении функций по закупке товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд, а также доказательства приобретения Отделом материальных ценностей не для целей государственных нужд с нарушением бюджетной сметы и выделенных лимитов бюджетных обязательств.
Довод заявителя, что представление не подлежит оспариванию в суде, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не свидетельствует о принятии мер принуждения в отношении объекта контроля, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора, а, следовательно, не является ненормативным правовым актом, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Исходя из анализа указанных положений БК РФ, а также положений статьи 16 Федерального закона в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", суды обоснованно пришли к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.
Вышеуказанное свидетельствует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.
Таким образом, представление является основанием для возникновения прав и обязанностей у учреждения и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Возможность оспаривания подобных представлений по правилам главы 24 АПК РФ также следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 301-КГ15-7891 и от 09.09.2015 в„– 308КГ15-10367.
Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой и апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным учреждением и суды должны были рассмотреть их по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А49-3339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------